El staking se describe como cobrar intereses por una tenencia, que es lo único que no es. Te pagan por realizar una tarea, pueden penalizarte si la realizas mal, y el pago viene de tres fuentes que no tienen nada en común salvo que llegan al mismo monedero.
Un registro distribuido tiene una exigencia dura: todos deben coincidir en el orden de las transacciones, sin una autoridad central que lo decida. El acuerdo es fácil cuando todos son honestos. El problema de diseño consiste en encarecer la mentira, en un sistema donde cualquiera puede sumarse de forma anónima y crear tantas identidades como quiera.
Los dos grandes mecanismos responden igual en el plano del principio. Exigen a los participantes que pongan en juego algo que un participante deshonesto perdería. El desacuerdo recae enteramente sobre qué es ese algo, y todo lo demás se deriva de esa única elección.
El consenso no es un detalle técnico. Es la pregunta de qué debe destruir un atacante para mentir, y las dos respuestas dan dos sistemas distintos.
En prueba de trabajo, lo que está en juego es un gasto: los participantes compran equipo y consumen electricidad para producir bloques, y un atacante debe gastar más que la mayoría honesta mientras dure el ataque. El coste es externo, continuo, y está denominado en el mundo físico.
En prueba de participación, lo que está en juego es capital: los participantes bloquean unidades del propio activo, y un mal comportamiento destruye parte de ese depósito mediante una penalización escrita en el protocolo. El coste es interno, puntual, y está denominado en el activo que se protege.
Las consecuencias son menos simétricas de lo que ese resumen sugiere. El presupuesto de seguridad de una red de prueba de trabajo debe pagarse cada día con emisión y comisiones, lo que convierte la transición hacia las comisiones en una pregunta abierta real por ese lado. El presupuesto de una red de prueba de participación es una amenaza de destrucción y no un gasto continuo, lo que la abarata y plantea otra pregunta, la de si el capital se concentra en manos de quienes ya tienen más. Existe una segunda asimetría, que importa después de un ataque más que durante él. Recuperarse de un ataque exitoso a una red de prueba de trabajo exige volver a gastar más que el atacante, de forma indefinida; recuperarse de uno en una red de prueba de participación pasa por destruir el capital del atacante, un suceso puntual que él no puede repetir sin recomprar unidades a un precio que su propio ataque ha movido. Si esa diferencia es decisiva se discute, y es el argumento técnico más fuerte que se esgrime a favor del diseño más reciente.
El trabajo no tiene nada de romántico. Un validador ejecuta un software que permanece en línea, recibe bloques propuestos, los comprueba contra las reglas, y firma una certificación diciendo que vio un bloque válido en un momento dado. De vez en cuando se le selecciona para proponer un bloque él mismo. Esa es casi toda la tarea, y por eso los requisitos de equipo son modestos.
Las recompensas se acumulan cuando se hace correctamente y a tiempo. Estar fuera de línea no destruye el depósito, simplemente detiene las recompensas y aplica una pequeña penalización por el trabajo omitido, aproximadamente simétrica con lo que se habría ganado. Es el caso de fallo ordinario y no tiene nada de dramático.
La penalización severa existe para un conjunto estrecho de acciones contradictorias demostrables: firmar dos bloques distintos para la misma ranura, o emitir certificaciones que se contradicen. No son errores que un validador bien configurado cometa por accidente. Son la firma o de un ataque o de ejecutar las mismas claves en dos sitios a la vez, razón por la cual la causa real más frecuente de un slashing es una migración mal ejecutada entre máquinas.
La cifra anunciada como rendimiento de staking es la suma de tres flujos que no se parecen en nada, y separarlos explica casi toda la variación que desconcierta a la gente.
El protocolo crea unidades nuevas y las reparte entre los validadores. Es la capa base del rendimiento, la fijan las reglas del protocolo y no la actividad de mercado, y es el componente que varía a la inversa del total en juego que compite por él.
Los usuarios pagan un extra para que su transacción se incluya antes, y esa prima va a quien propone el bloque. Sube con la congestión de la red y cae cuando nadie transacciona, lo que significa que parte de un rendimiento de staking es una apuesta sobre la actividad y no un pago fijo.
Quien construye un bloque elige el orden de las transacciones dentro de él, y ese orden tiene valor para cualquiera que opere. Existe un mercado en el que constructores de bloques pagan a los proponentes por el derecho a suministrar el contenido del bloque, y ese pago llega hasta los validadores. Es el más variable de los tres, es invisible en casi todos los resúmenes de rendimiento, y depende de la actividad de trading y no del protocolo.
El componente de emisión se divide entre todos los validadores activos, así que la parte por validador cae cuando sube el total en juego. No es un cambio de tarifa ni una decisión de política, es aritmética escrita en el calendario, y significa que el rendimiento del staking declina de forma mecánica conforme crece la participación.
La implicación práctica merece enunciarse porque invierte una intuición. Una tasa de staking que sube suele ser señal de que participa menos gente o de que la actividad de la red ha aumentado, y una que baja a menudo significa lo contrario. Leer la tasa como indicador de la salud del activo se equivoca de dirección más o menos la mitad de las veces.
También significa que comparar dos periodos es comparar dos totales en juego, dos niveles de congestión y dos niveles de actividad de trading distintos. Dos cifras anunciadas idénticas con un año de diferencia pueden tener composiciones casi enteramente distintas, y es la composición la que decide cuán duradera es la cifra.
Un rendimiento de staking es la suma de tres pagos. Comparar dos rendimientos sin conocer su composición compara dos cosas que solo comparten un número.
Un depósito bloqueado no puede negociarse, lo que incomoda a quien pudiera querer hacerlo. El staking líquido responde emitiendo un token que representa la posición bloqueada, y que se negocia libremente mientras el subyacente sigue bloqueado. Es genuinamente útil e introduce exposiciones que la posición subyacente no tiene.
El valor del token depende de que el mercado lo acepte como equivalente al depósito que representa, y esa aceptación es una condición de mercado y no una garantía del protocolo. Bajo tensión, estos tokens han cotizado por debajo del valor de lo que representan, por la misma razón que cualquier instrumento dependiente de un reembolso: el camino de vuelta al subyacente no es instantáneo, así que el descuento refleja la espera y la duda.
También está la concentración. Un número pequeño de proveedores mantiene una parte grande del total en juego a través de estos arreglos, lo que significa que un fallo técnico o una decisión de gobernanza en uno de ellos afecta a una fracción significativa de la red. Es una consideración sistémica más que personal, y es un argumento real sobre que el diseño tiene costes más allá del riesgo de cada tenedor.
La prueba de participación eliminó la gran emisión continua que pagaba a los mineros, sustituyéndola por un pago mucho menor a los validadores. Por separado, una parte de cada comisión de transacción se destruye en vez de pagarse a nadie. El resultado es una oferta que crece cuando la actividad es baja y se reduce cuando es alta.
Es una propiedad genuinamente distinta de un calendario fijo, y se describe con frecuencia con más seguridad de la que merece. Si la oferta neta aumenta o disminuye en un mes dado depende del uso de la red, que no es previsible, y las dos fuerzas son de magnitudes lo bastante próximas como para que el signo se invierta con regularidad.
El encuadre honesto es que la oferta depende de la actividad más que ser deflacionaria. Quien la presenta como un mecanismo de un solo sentido está describiendo los meses en que fue en ese sentido.
Tres consecuencias prácticas importan más que toda la teoría anterior.
Entrar en el conjunto de validadores y salir de él pasan ambos por colas diseñadas para mantener ese conjunto estable, y esas colas se alargan exactamente cuando mucha gente quiere moverse a la vez. El capital comprometido en staking debe tratarse como no disponible durante un plazo que no controlas, que es lo contrario de lo que se espera de un saldo de operativa.
Los bloques alcanzan un estado en el que revertirlos exigiría destruir una cantidad enorme de capital bloqueado, y ese estado llega en un punto definido en vez de de forma probabilística. Es una garantía más fuerte que acumular confirmaciones, y tarda un número definido de minutos en lugar de ser inmediata.
Un rendimiento pagado en el activo es exposición al activo. Medido en tu moneda de cuenta, un rendimiento sobre una tenencia que cayó más que ese rendimiento es una pérdida, y que el número de unidades subiera no lo cambia. Es evidente una vez dicho y se olvida con regularidad cuando una tasa se anuncia en porcentaje.
No. Un interés paga un préstamo, con el crédito del prestatario como riesgo. El staking paga un trabajo de validación, con penalizaciones si se hace mal y condiciones de bloqueo asociadas. Además el rendimiento se paga en el activo, así que es exposición a ese activo y no un rendimiento medido contra él.
Dos mecanismos distintos, de magnitudes muy distintas. Estar fuera de línea te cuesta las recompensas que habrías ganado más una pequeña penalización, es el caso ordinario y es menor. El slashing destruye una parte sustancial y solo se aplica a acciones contradictorias demostrables, causadas en la práctica casi siempre por ejecutar las mismas claves de validador en dos máquinas a la vez.
Porque son tres flujos distintos sumados. La emisión nueva se divide entre todos los validadores, así que cae cuando participa más gente. Las comisiones de prioridad suben y bajan con la congestión. Los pagos ligados al orden de los bloques dependen de la actividad de trading. Dos tasas idénticas con un año de diferencia pueden tener composiciones casi enteramente distintas.
Están protegidas de manera distinta más que ser una más débil de un modo que pueda enunciarse simplemente. La prueba de trabajo encarece los ataques mediante un gasto externo continuo; la de participación los encarece destruyendo el capital del atacante. Los debates reales son la concentración de capital por un lado y la financiación de largo plazo con comisiones por el otro, y ninguno está zanjado.
Emite un token negociable que representa tu posición bloqueada, de modo que el capital no está inmovilizado desde tu punto de vista. El coste es que el valor del token depende de que el mercado lo trate como equivalente al depósito, lo que es una condición de mercado y no una garantía. Bajo tensión, esos tokens han cotizado por debajo de lo que representan.
No de forma fiable. La emisión a validadores añade unidades, una parte de las comisiones de transacción se destruye, y cuál domina depende de lo ocupada que esté la red. La oferta crece en periodos tranquilos y se reduce en los cargados. Describirla como deflacionaria es describir los meses en que fue en ese sentido.
No de inmediato, y no según un calendario que fijes tú. Tanto entrar en el conjunto de validadores como salir pasan por colas diseñadas para mantenerlo estable, y esas colas se alargan justo cuando muchos participantes quieren salir a la vez. El capital bloqueado debe planificarse como no disponible en vez de como lento de acceder.
Los dos usos chocan de frente. El capital de operativa tiene que estar disponible en segundos y el capital bloqueado está comprometido por un plazo que no fijas tú. Quien bloquea un saldo que podría necesitar ha aceptado una cola de salida dentro de su gestión de riesgo, normalmente sin darse cuenta de que lo hizo.