On décrit les jetons de gouvernance avec le vocabulaire de l'actionnariat, et l'analogie casse à chaque point qui compte. Il n'y a aucune créance sur des actifs, aucune créance sur des bénéfices, aucun devoir fiduciaire envers qui que ce soit, et dans la plupart des cas un petit groupe capable d'agir sans le moindre vote.
Une action d'une société est une créance : sur l'actif résiduel en cas de liquidation, sur les dividendes s'ils sont déclarés, et sur un corps de droit qui exige des dirigeants qu'ils agissent dans l'intérêt des actionnaires. Ces trois éléments sont ce qui donne à une action une valeur indépendante de ce que quelqu'un acceptera de payer, et un jeton de gouvernance n'en a aucun.
Ce qu'il a, c'est un vote sur des propositions, dans le périmètre que le code du protocole autorise. C'est un pouvoir réel et c'est un pouvoir plus étroit, parce que le périmètre est fixé par le code plutôt que par un devoir. Un détenteur ne peut pas exiger une distribution, ne peut pas poursuivre pour mauvaise gestion d'une façon simple, et n'a aucune créance sur une trésorerie que le protocole contrôle.
La conséquence est que la question de valorisation habituelle, combien vaut ce jeton, n'a pas de réponse de type actionnarial. Sa valeur est ce que les gens acceptent de payer pour la capacité d'influencer des décisions, plus les flux que les détenteurs se sont votés à eux-mêmes, et le second est en général nul tandis que le premier est affaire d'opinion.
Une action est une créance exécutée par le droit. Un jeton de gouvernance est une permission exécutée par du code. Les deux sont réels ; un seul vous donne quelque chose si l'organisation réussit et ne vous verse jamais rien.
Lire le périmètre réel d'un système de gouvernance est plus instructif que toute discussion à son sujet, et il est en général étroit. Les pouvoirs typiques comprennent l'ajustement de paramètres comme les frais, les ratios de collatéral ou les actifs acceptés ; l'allocation de fonds depuis une trésorerie ; et l'approbation de mises à jour des contrats.
Le troisième est celui qui compte, parce qu'une mise à jour de contrat peut changer tout ce que le contrat fait, y compris ce que la gouvernance future pourra décider. Là où un chemin de mise à jour existe, c'est le siège réel du pouvoir, et toute autre proposition est subordonnée à qui le contrôle. Savoir si la gouvernance contrôle véritablement la mise à jour, ou si elle conseille seulement celui qui la contrôle, est le fait structurel le plus important de chacun de ces systèmes.
Ce qui est typiquement hors périmètre mérite aussi d'être listé, parce qu'on suppose l'inverse. La gouvernance ne peut en général pas contraindre l'équipe fondatrice à quoi que ce soit, ne peut pas diriger des entités hors chaîne détenant des marques ou faisant tourner des interfaces, et ne peut pas accéder à des fonds détenus hors du contrat de trésorerie. Un vote lie les contrats et conseille les personnes.
La participation à ces votes est très faible presque partout, régulièrement quelques pour cent des jetons éligibles. Ce n'est pas de l'apathie en un sens surprenant : voter coûte un frais de transaction, exige de lire une proposition technique, et ne rapporte rien à un détenteur individuel dont la part ne peut pas changer l'issue. La réponse rationnelle est de ne pas voter, et la plupart des détenteurs la prennent.
La délégation existe pour résoudre cela, en permettant d'assigner son pouvoir de vote à quelqu'un qui s'en servira. Elle fonctionne, et elle produit une concentration que la conception d'origine voulait éviter : un petit nombre de délégués finit par contrôler une large part des votes, et ce sont en général des fonds, des équipes de protocole ou des participants professionnels plutôt que les détenteurs dispersés à qui le jeton a été émis.
Le nombre qu'il faut connaître sur un système n'est donc pas combien de jetons existent mais combien peu d'adresses suffisent à atteindre le quorum et à faire passer une proposition. Ce chiffre se calcule à partir de données publiques, il est fréquemment à un chiffre, et il décrit la gouvernance bien plus exactement que la distribution du jeton.
Si le pouvoir de vote est achetable et que la trésorerie a de la valeur, il existe une arithmétique que quelqu'un finit par faire : acquérir assez de pouvoir de vote pour faire passer une proposition qui transfère plus de valeur que le coût de l'acquisition. Ce n'est pas hypothétique et cela a été exécuté avec succès plus d'une fois.
Le mécanisme est moins cher qu'il n'y paraît parce que l'attaquant n'a pas besoin d'acheter les jetons durablement. Des marchés de prêt permettent d'emprunter du pouvoir de vote pour la durée d'un vote, et certaines conceptions permettaient d'acquérir et de voter dans une seule transaction, ce qui ramenait le coût d'une attaque à un frais. Des verrous temporels et des mécanismes d'instantané existent précisément pour l'empêcher, et leur présence ou leur absence se vérifie.
La défense la plus importante est que la valeur contrôlée par la gouvernance ne devrait pas dépasser le coût de sa capture. Une trésorerie bien plus grosse que la valeur de marché du pouvoir de vote qui la contrôle est une invitation permanente, et c'est une condition qui se mesure en un après-midi par quiconque accepte de comparer deux nombres publics.
Presque tout protocole qui se décrit comme gouverné par les détenteurs de jetons possède aussi un portefeuille multisignature tenu par un petit groupe, en général capable de mettre le système en pause, et fréquemment capable de mettre à jour les contrats directement. Il existe pour de bonnes raisons : il faut que quelqu'un puisse répondre à une exploitation plus vite qu'un processus de gouvernance ne peut se réunir.
Cela signifie aussi que la description honnête de la structure de pouvoir l'inclut. Là où un petit groupe peut agir unilatéralement en urgence, et où ce groupe définit ce qui constitue une urgence, la gouvernance est un processus qui opère avec son consentement. Ce n'est pas nécessairement mauvais et ce n'est pas ce que le mot décentralisé laisse entendre à la plupart des lecteurs.
Les détails sont publics et valent une minute. Combien de signataires, combien sont exigés, sont-ils identifiés, leurs pouvoirs sont-ils limités dans le temps, et un verrou temporel retarde-t-il leurs actions assez longtemps pour que les détenteurs sortent. Un système à deux signatures sur trois et sans verrou temporel est gouverné par trois personnes, quoi que fasse le jeton.
Lisez le multisignature avant de lire les propositions. Si un petit groupe peut mettre à jour les contrats, les votes sont consultatifs et tout le reste est de la présentation.
De nombreux protocoles détiennent des trésoreries substantielles, et le pouvoir réel le plus lourd de conséquences de la gouvernance est de les allouer. C'est là que les incitations se concentrent et que les défaillances se regroupent, parce qu'une trésorerie est un réservoir d'argent contrôlé par un processus à faible participation et à délégation concentrée.
Le schéma récurrent n'est pas le vol mais la dérive. Des subventions à des entités liées aux proposants, des budgets qui grossissent sans revue, des paiements dans le jeton du protocole qui transfèrent la dilution à des détenteurs qui n'ont pas voté, et des décisions de dépense prises par une poignée de délégués au nom de milliers qui n'ont pas participé. Chaque décision prise isolément se défend ; l'agrégat est une trésorerie dépensée par des gens qui ne l'ont pas constituée.
Le nombre qui décrit cela est le rythme auquel la trésorerie décline par rapport à ce qu'elle produit, et il se calcule à partir de transactions publiques. Un protocole qui dépense sa trésorerie plus vite que ses revenus ne la reconstituent a une autonomie finie, exactement comme n'importe quelle autre organisation, et les discussions de gouvernance le formulent rarement ainsi.
De nombreux jetons de gouvernance portent une promesse implicite : le protocole engendre des revenus, et les détenteurs pourraient voter d'en diriger une part vers eux-mêmes. Cette possibilité fait un travail considérable dans la valorisation du jeton, et dans la plupart des cas elle n'a pas été exercée.
Les raisons avancées sont en général solides. Diriger des revenus vers les détenteurs peut changer la qualification réglementaire du jeton dans plusieurs juridictions, cela réduit les fonds disponibles pour développer le protocole, et cela peut le rendre moins compétitif face à des rivaux qui facturent moins. Chacune est un argument réel et ensemble elles expliquent un report qui dure depuis des années dans la plus grande partie du secteur.
La lecture honnête est qu'un jeton valorisé sur un flux que la gouvernance a choisi de façon répétée de ne pas activer est valorisé sur une décision qui n'a pas été prise et qui pourrait ne jamais l'être. C'est une chose légitime sur laquelle avoir une opinion, et elle devrait être tenue comme une opinion plutôt que comme un droit, parce que rien n'oblige quiconque à l'activer.
Cinq choses, toutes publiques. Si la gouvernance contrôle le chemin de mise à jour ou si elle conseille seulement celui qui le contrôle. Combien d'adresses suffisent à atteindre le quorum et à faire passer une proposition, ce qui est en général un très petit nombre. Si un verrou temporel sépare un vote adopté de son exécution, laissant aux détenteurs le temps de sortir s'ils sont en désaccord. Ce que le multisignature peut faire sans vote. Et si la valeur contrôlée dépasse le coût d'en prendre le contrôle.
Le motif dans les réponses sépare les systèmes où un vote décide de quelque chose de ceux où il ratifie. Ni l'un ni l'autre n'est intrinsèquement mauvais, et le second est bien plus fréquent que le vocabulaire ne le suggère. Savoir lequel vous détenez est la différence entre participer à un processus et lui apporter une légitimité.
Non, et les différences sont celles qui comptent. Une action porte une créance sur l'actif résiduel, une créance sur des distributions si elles sont déclarées, et un corps de droit exigeant des dirigeants qu'ils agissent dans l'intérêt des actionnaires. Un jeton de gouvernance porte un vote dans le périmètre que le code autorise, et aucun de ces trois.
Typiquement des paramètres comme les frais et les ratios de collatéral, des allocations depuis une trésorerie, et des mises à jour des contrats. La troisième est celle qui compte, puisqu'une mise à jour peut tout changer y compris ce que la gouvernance future pourra décider. Savoir si la gouvernance contrôle les mises à jour ou conseille seulement celui qui les contrôle est le fait structurel clé.
Parce que voter coûte un frais de transaction, exige de lire une proposition technique, et ne rapporte rien à un détenteur dont la part ne peut pas changer l'issue. Ne pas voter est la réponse rationnelle et la plupart la prennent, ce qui explique que la délégation concentre le pouvoir chez un petit nombre de participants professionnels.
Cela a été fait. Le pouvoir de vote peut souvent être emprunté pour la durée d'un vote plutôt qu'acheté définitivement, ce qui réduit fortement le coût. La défense structurelle est que la valeur contrôlée par la gouvernance ne devrait pas dépasser le coût de sa capture, et cette comparaison utilise deux nombres publics.
Un portefeuille tenu par un petit groupe, en général capable de mettre le système en pause et fréquemment de mettre à jour les contrats directement. Il existe pour que quelqu'un puisse répondre à une exploitation plus vite qu'un vote ne peut se réunir. Cela signifie aussi que la gouvernance opère avec le consentement de ce groupe, ce qui est une autre structure que ce que le vocabulaire suggère.
Un délai entre l'adoption d'une proposition et sa prise d'effet. Son but est de laisser aux détenteurs en désaccord le temps de sortir avant que le changement ne s'applique, et son absence signifie qu'une proposition adoptée s'exécute immédiatement. Savoir s'il en existe un, et sa durée, fait partie des faits les plus instructifs sur un système de gouvernance.
Parce que diriger des revenus vers les détenteurs peut changer la qualification réglementaire du jeton, réduit les fonds disponibles pour développer le protocole, et peut le rendre moins compétitif. Ce sont de vrais arguments. La conséquence est qu'un jeton valorisé sur ce flux est valorisé sur une décision qui n'a pas été prise.
Vérifiez si la gouvernance contrôle le chemin de mise à jour, combien peu d'adresses suffisent au quorum, si un verrou temporel sépare l'adoption de l'exécution, ce que le multisignature peut faire sans vote, et si la valeur contrôlée dépasse le coût d'en prendre le contrôle. Les cinq sont publics, et ensemble ils prennent une vingtaine de minutes à établir pour un protocole donné. C'est un exercice court face à une décision que les gens prennent fréquemment sur la base d'un forum de discussion et d'un prix de jeton, et c'est la seule version de la question qui ait une réponse plutôt qu'une opinion.