La latence est le sujet sur lequel les traders dépensent avant d'avoir mesuré si c'est leur problème. Pour un ensemble étroit de stratégies, c'est tout le métier. Pour tous les autres, c'est une petite composante d'un coût dominé par deux autres choses, et l'argent dépensé là aurait rapporté davantage ailleurs.
Le nombre qui compte est le temps d'aller-retour entre votre décision et une confirmation, et il se décompose en morceaux de tailles très différentes. Il y a le temps que met votre logiciel à construire et envoyer un ordre, le transit réseau vers la place, le traitement et l'appariement propres à la place, et le trajet retour qui porte le résultat.
Pour un participant qui se connecte par l'internet public depuis un endroit ordinaire, le transit domine et dépend largement de la distance physique et du chemin que les paquets empruntent. Pour un participant en connexion directe dans le même bâtiment que le moteur d'appariement, le transit est négligeable et c'est le traitement de la place qui domine. Ces deux situations sont si différentes qu'elles partagent à peine un vocabulaire.
La décomposition compte parce qu'elle dit où une amélioration est disponible. Diviser par deux une composante qui vaut cinq pour cent de votre total ne change presque rien, et l'essentiel des dépenses de vitesse vise des composantes qui n'ont jamais été la contrainte. Mesurer les parties avant d'acheter quoi que ce soit est l'étape que l'on saute.
La latence est une somme de quatre choses, et l'essentiel de l'argent dépensé en vitesse vise celle que le vendeur se trouve vendre.
Le prix à gagner est la place dans la file. Les ordres posés au même prix sont servis dans l'ordre de leur arrivée, donc être le premier à un niveau de prix, c'est être servi avant tous les autres qui y sont. C'est tout le bénéfice mécanique de la vitesse sur un ordre posé, et il vaut quelque chose de précis : la différence entre être servi et ne pas l'être quand une partie seulement du niveau se traite.
Pour un ordre qui traverse plutôt qu'il ne se pose, le prix est différent. C'est d'arriver avant que l'ordre posé que vous vouliez ne soit annulé ou pris par quelqu'un d'autre, ce qui compte quand un prix est brièvement disponible et disparaît. C'est un avantage réel et il s'applique à un ensemble de situations plus étroit que celui de la file.
Cela mérite d'être énoncé précisément parce que les deux bénéfices exigent de se disputer avec quelqu'un la même chose précise au même instant précis. Un trader dont les ordres ne sont en course avec personne ne gagne rien à gagner une course, et la plupart des ordres ne sont en course avec personne.
Décomposé honnêtement, le temps entre la décision d'un trader ordinaire et l'arrivée de son ordre est dominé par des choses qui n'ont rien à voir avec sa connexion. La décision elle-même, le rendu de l'interface, les clics et la boîte de confirmation pèsent bien plus que le réseau. Un humain qui décide met des centaines de millisecondes au mieux et généralement des secondes.
Face à cela, l'écart entre une bonne connexion grand public et une excellente est une petite fraction du total. L'optimiser revient à optimiser une composante qu'un humain assis devant l'écran a déjà écrasée, et aucune amélioration réseau ne comprime la part du délai qui est la personne.
C'est pourquoi la réponse honnête pour la plupart des traders est que la latence n'est pas leur problème. Les stratégies où elle l'est sont celles où aucun humain n'intervient dans la décision, ce qui est une autre activité, avec une autre économie et un autre besoin en capital.
La mise à niveau que les gens achètent est une connexion domestique plus rapide, et la raison de la déception est que les connexions grand public sont optimisées pour le débit plutôt que pour la latence. Télécharger plus vite ne signifie pas qu'un petit paquet atteint plus tôt un serveur lointain, et la publicité mesure le premier alors que le trading dépend du second.
Le chemin compte aussi plus que la vitesse, et ce n'est pas quelque chose qu'un contrat grand public contrôle. Les paquets d'une connexion domestique empruntent le trajet que les fournisseurs entre vous et la place ont arrangé, qui peut être sensiblement plus long que la distance géographique et varie d'un jour à l'autre. Payer plus cher pour le même trajet n'achète rien.
L'amélioration véritable accessible à un particulier est sans éclat : se connecter au point d'accès de la place le plus proche plutôt qu'à un point par défaut, utiliser une connexion filaire plutôt que sans fil, et faire tourner le logiciel sur une machine qui ne fait rien d'autre. Ces trois-là ne coûtent rien et retirent plus de délai que n'importe quelle mise à niveau grand public.
La version professionnelle consiste à placer ses machines physiquement dans le même bâtiment que le moteur d'appariement et à s'y connecter directement. Cela retire le réseau de l'équation presque entièrement, et c'est pourquoi les sociétés qui se disputent la vitesse se trouvent toutes dans un petit nombre de bâtiments.
Le coût est une charge d'exploitation plutôt qu'un achat : espace en baie, connectivité directe, et l'ingénierie pour l'utiliser. Ce seuil est la raison pour laquelle l'activité se concentre chez des sociétés plutôt que chez des particuliers, et c'est aussi pourquoi la concurrence entre elles est si intense : tout le monde à ce niveau a retiré les mêmes délais, donc les différences restantes sont dans la conception logicielle et matérielle et se mesurent en microsecondes.
Il vaut la peine de savoir que cela existe même si cela ne vous concernera jamais, parce que cela explique la forme du marché. Quand un prix apparaît et disparaît avant qu'une interface grand public ne se soit rafraîchie, personne n'a rien fait d'incorrect. Un participant dans le même bâtiment a agi dessus, et l'écart entre sa position et la vôtre se mesure en physique.
Les sociétés qui se disputent la vitesse ont toutes retiré les mêmes délais. Ce qui reste entre elles se compte en microsecondes, ce qui est un autre sport que celui où la plupart des traders croient être.
La concurrence par la vitesse a une propriété économique précise : c'est une course où être marginalement plus rapide que le suivant capte l'essentiel du bénéfice, donc le rendement de l'investissement est extrêmement non linéaire. Cette structure produit une escalade continue, parce qu'être le deuxième plus rapide vaut bien moins qu'être le premier.
Les coûts de cette escalade sont payés par les sociétés concernées et répercutés de façons compliquées. L'argument en faveur est que la concurrence entre teneurs de marché rapides resserre les spreads pour tout le monde, ce qui est vrai et mesurable. L'argument contraire est qu'une partie de l'avantage de vitesse sert à traiter devant des participants plus lents plutôt qu'à leur coter, ce qui est également vrai de façons précises et documentées.
La position raisonnable est que les deux effets existent et que leur solde est réellement débattu par ceux qui l'étudient sérieusement. Ce qui n'est pas débattu, c'est qu'un participant plus lent ne peut pas gagner la course, ce qui rend la question de savoir qui en profite moins utile que celle de savoir comment traiter sans en avoir besoin.
Deux traits changent le tableau par rapport aux marchés traditionnels. Les places sont dispersées géographiquement plutôt que concentrées dans quelques centres financiers, donc il n'existe aucun lieu unique qui soit rapide vers partout, et un participant optimisé pour une place n'est pas pour autant rapide vers une autre. Cela fragmente l'avantage.
Le second est qu'une large part du trading crypto passe par des interfaces publiques plutôt que par des connexions directes, ce qui comprime l'écart entre les participants les plus rapides et les plus lents par rapport à des marchés où tout ce qui est sérieux est colocalisé. L'avantage reste réel et sa distribution est plus plate.
En face de cela, les blockchains introduisent une catégorie de latence sans équivalent traditionnel : le temps qu'une transaction met à être incluse dans un bloc, que personne ne peut optimiser au-delà de payer davantage pour la priorité. Là où un ordre implique une action sur la chaîne, ce délai domine tout le reste et se mesure en secondes plutôt qu'en microsecondes.
Les stratégies qui survivent sans vitesse sont celles qui n'exigent pas d'être le premier. Des ordres posés qui attendent plutôt qu'ils ne courent, des positions tenues sur des heures ou des jours plutôt que des secondes, et des instruments où la concurrence pour la place dans la file n'est pas intense sont tous viables sans le moindre avantage de latence.
Le cadrage qui aide est de cesser de se disputer sur la dimension où l'on perd. Un trader dont l'approche exige d'atteindre un prix avant quelqu'un d'autre a choisi une approche qu'un participant plus rapide battra systématiquement, et aucune amélioration de connexion n'y change rien. Un trader dont l'approche exige de la patience n'est pas dans cette course.
Ce n'est pas une consolation. C'est la description de l'endroit où un avantage est réellement accessible à quelqu'un sans infrastructure institutionnelle, et c'est un espace plus grand que la couverture de la vitesse ne le suggère. Personne avec un serveur colocalisé ne se dispute une position tenue trois jours.
Il existe une version délibérée qui mérite d'être mentionnée parce qu'elle inverse le postulat. Certaines places ont introduit de petits délais obligatoires appliqués aux ordres entrants, au motif qu'un délai uniforme retire l'avantage d'être marginalement plus rapide sans retirer à quiconque la possibilité de traiter. Le mécanisme est contesté et il existe.
L'équivalent individuel est de choisir des instruments et des moments où la vitesse n'est pas le facteur décisif, ce qui est une décision plutôt qu'une limite. Traiter aux heures les plus chargées revient à se disputer avec tout le monde ; traiter un instrument moins disputé revient à se disputer avec moins de participants, et le second est accessible à n'importe qui.
Cela inverse aussi le conseil habituel sur l'exécution. Un ordre patient qui se pose et attend n'est aucunement désavantagé par la latence, parce que rien en lui n'est une course. Choisir ce mode partout où il est acceptable retire toute une dimension de concurrence plutôt que de la perdre.
Avant de dépenser quoi que ce soit, mesurez. Le temps entre l'envoi d'un ordre et l'arrivée de la confirmation, sur de nombreux ordres, en comparant la médiane aux valeurs extrêmes. Si la médiane est petite par rapport à votre durée de détention, la latence n'est pas votre contrainte et aucun achat ne changera vos résultats.
Comparez-la ensuite aux deux autres composantes du coût d'exécution. Si le spread que vous traversez et l'impact que vous causez valent chacun plusieurs fois votre coût de latence, ce qui est le cas pour la grande majorité des traders, alors le classement de ce sur quoi travailler est tranché par la mesure plutôt que par ce qui est intéressant.
La mesure met en général fin à la discussion, et c'est pourquoi elle mérite d'être faite en premier. Les traders qui la font découvrent typiquement que leur coût d'exécution est dominé par l'heure à laquelle ils traitent et la taille qu'ils envoient, et que ces deux-là sont gratuits à changer alors qu'une connexion plus rapide ne l'est pas.
Pour la plupart des traders, non. Les connexions grand public sont optimisées pour le débit plutôt que pour la latence, le chemin n'est pas contrôlé par un contrat grand public, et le délai est dominé par l'humain qui décide plutôt que par le réseau. Une connexion filaire et une machine qui ne fait rien d'autre retirent plus de délai que n'importe quelle mise à niveau.
La place dans la file sur les ordres posés, puisque les ordres au même prix sont servis dans l'ordre d'arrivée, et le fait d'arriver avant qu'un ordre posé ne soit annulé pour les ordres qui traversent. Les deux exigent de courir contre quelqu'un pour la même chose au même instant, et la plupart des ordres ne sont en course avec personne.
Placer ses machines dans le même bâtiment que le moteur d'appariement de la place et s'y connecter directement, ce qui retire le réseau presque entièrement. C'est une charge d'exploitation plutôt qu'un achat, et c'est pourquoi la concurrence par la vitesse se concentre chez des sociétés et pourquoi les différences restantes entre elles se mesurent en microsecondes.
Les deux effets sont réels et leur solde est réellement débattu. La concurrence entre teneurs de marché rapides resserre les spreads, ce qui est mesurable. Une partie de l'avantage de vitesse sert à traiter devant des participants plus lents, ce qui est documenté. Ce qui n'est pas débattu, c'est qu'un participant plus lent ne peut pas gagner la course.
Oui, de deux façons. Les places sont dispersées géographiquement plutôt que concentrées, donc aucun lieu unique n'est rapide vers partout, ce qui fragmente l'avantage. Et les blockchains ajoutent un délai qui se mesure en secondes pour les actions sur la chaîne, que personne ne peut optimiser au-delà de payer pour la priorité.
Tout ce qui n'exige pas d'être le premier : des ordres posés qui attendent plutôt qu'ils ne courent, des positions tenues sur des heures ou des jours, et des instruments où la concurrence pour la place dans la file n'est pas intense. Personne avec un serveur colocalisé ne se dispute une position tenue trois jours.
Au motif qu'un délai uniforme appliqué aux ordres entrants retire l'avantage d'être marginalement plus rapide sans retirer à quiconque la possibilité de traiter. Le mécanisme est contesté et il existe, et l'équivalent individuel est de choisir des instruments et des moments où la vitesse n'est pas le facteur décisif.
Chronométrez vos ordres de l'envoi à la confirmation, sur de nombreux ordres, et comparez la médiane à votre durée de détention et à vos autres coûts d'exécution. Pour la grande majorité des traders, le spread traversé et l'impact causé valent chacun plusieurs fois plus, ce qui tranche le classement de ce sur quoi travailler.