Comparer des chaînes au nombre de transactions par seconde revient à comparer des voitures à leur vitesse de pointe en ignorant si elles ont des freins. La vitesse n'est pas une prouesse, c'est un achat, et tout réseau qui la possède l'a payée avec quelque chose de précis. Savoir ce qui a été payé vous apprend bien plus que le chiffre.
Un registre distribué n'est pas lent parce que personne ne l'a optimisé. Il est lent parce que chaque participant doit recevoir chaque transaction, la vérifier de façon indépendante, et arriver à la même conclusion que tous les autres, sur un réseau où les messages mettent du temps à circuler et où certains participants sont hostiles.
Cette contrainte fixe le plancher. Si mille machines indépendantes dispersées dans le monde doivent toutes s'accorder avant qu'une transaction soit définitive, la vitesse de l'accord est bornée par le temps que l'information met à atteindre la plus lente d'entre elles. Toute conception qui va plus vite a modifié un des termes de cette phrase, et la question intéressante est toujours lequel.
Personne n'a rendu une chaîne rapide en écrivant du meilleur code. On l'a rendue rapide en exigeant moins de participants, des garanties plus faibles, ou du matériel plus cher.
Les choix ne sont pas illimités. Il y a essentiellement trois leviers, et toute chaîne rapide en a tiré au moins un.
Moins de validateurs signifie moins de communication et un accord plus rapide. Cela signifie aussi un ensemble plus petit de parties qui auraient à s'entendre, à être compromises, ou à être contraintes par une même autorité. C'est le levier le plus courant et celui qu'on omet le plus souvent dans la communication.
Exiger du matériel haut de gamme et des connexions très rapides augmente le débit parce que chaque nœud traite davantage. Cela augmente aussi le prix d'entrée, ce qui concentre la validation chez ceux qui peuvent se le permettre et rend le réseau progressivement moins ouvert avec le temps, alors même que rien n'exclut formellement personne.
Certaines chaînes traitent une transaction comme réglée presque immédiatement et acceptent qu'une réorganisation rare puisse la défaire. D'autres rendent l'annulation économiquement catastrophique mais mettent plus longtemps à atteindre cet état. Les deux se défendent ; une seule permet d'annoncer une confirmation en moins d'une seconde.
Bitcoin produit un bloc toutes les dix minutes environ et traite la confirmation comme probabiliste : chaque bloc supplémentaire rend l'annulation plus coûteuse, et aucun bloc ne la rend jamais strictement impossible. On présente fréquemment cela comme une conception dépassée que des chaînes plus récentes auraient surclassée.
Il est plus exact de le décrire comme un autre achat. L'intervalle de dix minutes permet à un nœud tournant sur du matériel modeste n'importe où dans le monde, sur une connexion ordinaire, de suivre et de tout vérifier de façon indépendante. Cette propriété est tout l'objet, et c'est ce qu'une chaîne abandonne quand elle exige une connexion de centre de données pour participer.
Savoir si l'arbitrage vaut la peine dépend de l'usage de la chaîne. Pour une couche de règlement où le coût d'une annulation est énorme et où les transactions sont rares et grosses, lent et vérifiable indépendamment est la bonne réponse. Pour une application où quelqu'un attend devant un écran, non.
Les techniques diffèrent et se ramènent toutes aux mêmes trois leviers.
Solana traite simultanément les transactions qui ne touchent pas le même état, au lieu de les enchaîner, et fait se chevaucher les étapes de production d'un bloc au lieu de les dérouler en séquence. C'est de la vraie ingénierie plutôt qu'un arbitrage, et cela se paie par des exigences matérielles pour les validateurs très au-dessus de ce qu'une machine ordinaire peut fournir.
Les rollups exécutent des transactions ailleurs et publient des résultats compressés sur Ethereum, qui les vérifie. Le débit monte parce que la partie coûteuse n'a lieu qu'une fois par lot. Le coût est un jeu d'hypothèses nouvelles : sur qui ordonne les transactions, sur la validité de la preuve ou du processus de contestation, et sur votre capacité à sortir si l'opérateur cesse de coopérer.
Certains réseaux s'accordent vite parce que quelques dizaines de parties seulement y participent, souvent après avoir dû être approuvées. La performance est réelle et la propriété sacrifiée est celle qui rendait la technologie intéressante : qu'aucun groupe identifiable ne puisse être contraint d'agir de concert.
Le nombre que chaque projet publie est celui de ses nœuds ou de ses validateurs, et il ne veut presque rien dire pris seul. Un réseau de dix mille validateurs dont neuf mille font tourner le même logiciel chez le même hébergeur dans la même juridiction est plus fragile qu'un réseau de deux cents répartis entre des implémentations et des pays indépendants. Le décompte est facile à produire et facile à gonfler ; c'est la répartition qui décide si une seule défaillance emporte le réseau avec elle.
Trois répartitions valent mieux que le chiffre affiché. La diversité des clients, c'est-à-dire le nombre d'implémentations indépendantes du logiciel en usage : si une seule fait tourner l'écrasante majorité, un défaut dans celle-ci est un défaut du réseau entier, et cela a produit de vraies pannes sur de vraies chaînes. La concentration de l'hébergement, c'est-à-dire le nombre de validateurs installés chez la même poignée de fournisseurs, parce que la panne ou la décision de politique d'un fournisseur retire alors une large fraction du réseau d'un coup. Et la concentration de l'enjeu ou de la puissance de calcul, c'est-à-dire le nombre minuscule de parties qui auraient à agir ensemble pour contrôler l'issue.
Les trois sont publiées ou mesurables, et les trois sont régulièrement omises des comparaisons au profit du décompte de nœuds. Cette omission n'est pas accidentelle : ce sont les chiffres sur lesquels les chaînes rapides sont les moins bonnes, parce que les leviers qui achètent la vitesse sont précisément ceux qui concentrent la participation.
Cela donne une question plus utile que celle de savoir à quel point c'est décentralisé, à laquelle personne ne sait répondre. Demandez plutôt combien de décisions indépendantes devraient aller dans le même sens pour que ce réseau s'arrête ou annule quelque chose. Ce nombre est assez petit pour être énoncé, il varie de plus d'un ordre de grandeur entre des réseaux qui se décrivent à l'identique, et c'est la grandeur que le mot décentralisation remplace.
L'essentiel de tout cela est de l'architecture, et l'architecture ne compte pour un trader que là où elle touche à l'argent qui bouge. Quatre endroits le font.
Le temps que le capital passe en transit entre plateformes détermine si vous pouvez agir sur un écart de prix et quelle part de la journée vos fonds sont indisponibles. C'est l'effet le plus direct et celui qu'on sous-estime, parce qu'il coûte en occasions manquées plutôt qu'en frais.
Les chaînes bon marché sont bon marché quand personne ne s'en sert. Ce qui compte est le frais pendant les heures précises où vous voudriez transiger, c'est-à-dire les heures chargées. Une chaîne au frais annoncé bas et sans mécanisme de gestion de la congestion devient inutilisable au moment où on en a besoin.
Plusieurs réseaux à haut débit se sont arrêtés entièrement et ont exigé un redémarrage coordonné. Un arrêt n'est pas une transaction lente, c'est aucune transaction, et cela survient pendant les périodes d'activité extrême, c'est-à-dire quand les positions ont besoin de bouger. Ce risque n'apparaît dans aucune comparaison de performance.
La finalité de la chaîne et la politique de créditement de la plateforme sont deux choses différentes. Une plateforme peut attendre considérablement plus longtemps que le protocole ne l'exige, et cette attente est ce que vous vivez réellement, quoi que la chaîne sache faire.
Le nombre de transactions par seconde est un chiffre de laboratoire, et il est presque toujours mesuré dans des conditions où personne ne traite. Les comparaisons utiles sont ternes et précises : ce qu'un transfert a coûté pendant l'heure la plus chargée du mois dernier, depuis combien de temps le réseau est disponible sans interruption, combien de parties indépendantes devraient s'entendre pour annuler quelque chose, et ce qu'il advient de vos fonds si l'opérateur de la couche où vous êtes cesse de répondre.
Les quatre ont une réponse, aucune n'apparaît dans un graphique de débit, et ensemble elles décrivent ce à quoi vous êtes réellement exposé. Une chaîne plus lente sur le papier et jamais arrêtée est une autre proposition qu'une chaîne plus rapide sur le papier et arrêtée deux fois.
Demandez ce que la chaîne fait son plus mauvais jour, pas son meilleur. Le débit se mesure le meilleur jour, et vous vous en servirez les deux.
Le vocabulaire des couches suggère une hiérarchie où les supérieures héritent de la sécurité de l'inférieure. Cet héritage est réel et il est partiel, et c'est dans la part manquante que vit le risque.
Un rollup qui publie sur Ethereum hérite de la garantie qu'Ethereum donne : les données publiées ne peuvent pas être modifiées. Il n'hérite pas automatiquement de la garantie que le séquenceur inclura votre transaction, que vous pourrez sortir sans la coopération de l'opérateur, ou qu'un défaut dans le contrat de passerelle ne peut pas être exploité. Ce sont des propriétés de l'implémentation précise, elles varient énormément entre des projets qui emploient le même vocabulaire, et c'est là que les pertes ont réellement eu lieu.
La lecture pratique est que couche deux est une catégorie, pas une note. Deux réseaux décrits à l'identique peuvent différer sur l'existence d'une sortie de secours, sur le temps qu'elle prend et sur qui peut l'empêcher, et ces différences comptent bien davantage que les chiffres de débit qu'on compare à la place.
Elle est différente, pas meilleure. La vitesse s'achète avec moins de validateurs, des exigences matérielles plus élevées, ou des garanties de finalité plus faibles. Quel achat est le bon dépend de l'usage : une couche de règlement pour de gros transferts rares veut de la vérifiabilité indépendante, une application où quelqu'un attend devant un écran veut de la vitesse.
Parce que l'intervalle est réglé pour qu'un nœud sur du matériel ordinaire et une connexion ordinaire, n'importe où dans le monde, puisse suivre et tout vérifier de façon indépendante. Cette propriété est l'objectif de conception. Raccourcir l'intervalle exclurait ces participants, ce qui est exactement ce que font les chaînes plus rapides.
Un débit en conditions de test, en général avec des transactions simples et un réseau en bonne santé. Cela ne dit rien des frais pendant la congestion, ni de savoir si le réseau s'est déjà arrêté, ni du nombre de parties qui devraient s'entendre pour annuler quelque chose. Les trois comptent davantage pour un trader.
Principalement en exécutant en parallèle les transactions qui touchent des états différents au lieu de les enchaîner, et en faisant se chevaucher les étapes de production d'un bloc. C'est de la vraie ingénierie. Elle se paie par des exigences de matériel et de bande passante pour les validateurs bien au-dessus de ce qu'une machine ordinaire fournit, ce qui concentre qui peut participer.
En partie, et la part manquante est là où se trouve le risque. Ils héritent de la garantie que les données publiées ne peuvent pas être modifiées. Ils n'héritent pas automatiquement de la garantie que votre transaction sera incluse, que vous pourrez sortir sans l'opérateur, ou que le contrat de passerelle est exempt de défauts. Cela varie énormément d'un projet à l'autre.
Plusieurs réseaux à haut débit se sont arrêtés entièrement et ont eu besoin d'un redémarrage coordonné. Un arrêt signifie aucune transaction plutôt que des transactions lentes, et il tend à survenir pendant une activité extrême, c'est-à-dire quand les positions ont le plus besoin de bouger. Aucune comparaison de débit ne le montre.
Celle que les deux plateformes acceptent avec la politique de créditement la plus courte et un frais prévisible aux heures chargées. La finalité de la chaîne n'est que la moitié du sujet : la plateforme décide du nombre de confirmations qu'elle attend, et cette attente est ce que vous vivez réellement.
Des frais bas quand personne n'utilise un réseau ne veulent rien dire. Le nombre qui compte est ce qu'un transfert a coûté pendant l'heure la plus chargée du mois écoulé, parce que c'est à ce moment que vous voudrez bouger. Une chaîne sans mécanisme de tarification de la congestion devient inutilisable exactement quand on en a besoin. Il y a aussi un effet de second ordre qui n'apparaît que plus tard : une chaîne bon marché parce qu'elle est subventionnée, ou parce que son marché de frais n'a jamais été éprouvé à grande échelle, affiche un prix qui n'a pas encore rencontré la demande pour laquelle elle est conçue. Jugez le frais un jour chargé, et jugez-le encore un an après.