Le mot que la plupart des gens apprennent est anonyme, et le mot exact est pseudonyme. La différence est qu'un pseudonyme fonctionne exactement jusqu'à ce que quelqu'un le relie à vous, moment où tout ce qu'il a jamais fait devient vôtre, en remontant toute l'histoire, définitivement et pour tout le monde.
Une adresse est un nom qui n'est pas manifestement le vôtre. Ce n'est pas une cachette. Chaque transaction qu'elle a faite ou reçue est publiée, horodatée, disponible en permanence pour n'importe qui, et consultable par des interfaces conçues exactement pour cela. Rien dans la conception ne visait à dissimuler l'activité ; la conception visait à permettre à quiconque de la vérifier.
La distinction avec l'anonymat est que l'anonymat ne se dégrade pas. Un pseudonyme est à un seul lien de devenir une identité, et une fois ce lien établi il s'applique rétroactivement à tout ce que le pseudonyme a jamais fait. Il n'existe aucune version où vous reliez une adresse à vous aujourd'hui et où seules les transactions futures deviennent visibles.
Cette asymétrie est tout le sujet. La confidentialité sur une chaîne publique n'est pas un état dans lequel on se trouve, c'est une propriété qui ne peut que se perdre, et qui se perd par une seule connexion plutôt que graduellement. Le comprendre réordonne ce qui vaut la peine d'être fait à ce sujet.
Un pseudonyme vous protège jusqu'à ce qu'un lien existe. Après quoi il vous identifie, rétroactivement, dans un registre qui ne se modifie pas.
Les liens sont ordinaires et ils sont plus nombreux qu'on ne l'imagine. Retirer depuis une plateforme vérifiée relie l'adresse réceptrice à l'identité que cette plateforme détient. Y déposer fait la même chose dans l'autre sens. Un achat auprès d'un commerçant qui expédie quelque chose de physique relie l'adresse à une adresse de livraison.
Puis il y a les liens volontaires, les plus fréquents. Une adresse publiée pour recevoir un paiement, un don ou un pourboire est un lien public permanent entre cette adresse et celui qui l'a publiée. Une adresse partagée dans un message avec quelqu'un qui a plus tard une raison de dire d'où elle vient l'est aussi.
Aucun de ces liens n'exige que quiconque casse quoi que ce soit, et aucun ne se défait. Le registre n'a pas de fonction de suppression, les interfaces qui l'indexent conservent ce qu'elles ont indexé, et un lien établi une fois tient encore des années plus tard quoi que fasse ensuite l'une ou l'autre partie.
L'analyse qui compte ne porte pas sur des adresses isolées mais sur des grappes, et la technique est simple. Quand une transaction dépense depuis plusieurs adresses à la fois, celui qui l'a construite devait les contrôler toutes, donc on peut les regrouper. Répétez cela sur tout un registre et la plupart des adresses tombent dans des grappes représentant une entité.
C'est pourquoi utiliser une adresse neuve à chaque transaction aide moins qu'on ne le suppose. Dès que deux d'entre elles sont dépensées ensemble, elles fusionnent, et toute identité attachée à l'une s'applique au groupe. Un portefeuille qui sélectionne automatiquement les entrées là où il a des fonds effectue ce regroupement pour vous, en silence, chaque fois qu'il construit une transaction.
La version commerciale de cette analyse est une industrie mûre. Des sociétés maintiennent des jeux de données étiquetés reliant des grappes à des plateformes, des services et des entités connues, vendus à des institutions qui doivent savoir d'où viennent des fonds. Le résultat est qu'une grande partie du registre est déjà étiquetée par quelqu'un, et que les étiquettes ne sont pas visibles par ceux qu'elles décrivent.
Il vaut la peine d'être concret, parce que l'abstraction en dit trop peu. Quelqu'un qui relie une de vos adresses à vous voit le solde de la grappe à laquelle elle appartient, chaque transaction qu'elle a faite, les dates et les heures de chacune, les autres adresses avec lesquelles elle a traité, et les étiquettes qui existent pour celles-ci.
De là il peut déduire beaucoup de choses jamais explicitement divulguées. Des montants entrants réguliers à dates régulières ressemblent à un salaire. Un gros transfert sortant vers une adresse étiquetée chez une plateforme ressemble à une vente. Deux adresses qui traitent de façon répétée ressemblent à une relation, et si l'une est étiquetée, les deux sont décrites.
C'est le contenu pratique de la phrase votre historique financier est public. Pas un résumé et pas un total, mais chaque transaction, pour toujours, disponible pour quiconque fait la connexion une fois. Aucun système financier traditionnel ne publie quoi que ce soit d'à peu près comparable.
Sur les réseaux qui travaillent avec des montants non dépensés discrets, dépenser une partie d'un solde renvoie le reste vers une adresse que vous contrôlez, appelée monnaie rendue. Si un portefeuille envoie cette monnaie vers une adresse fraîchement générée, un observateur voit deux sorties et doit deviner laquelle était le paiement. S'il la renvoie vers la même adresse, on a dit à l'observateur laquelle est laquelle.
Les heuristiques pour identifier la monnaie rendue sont bien développées et le plus souvent fiables : c'est souvent la sortie qui est redépensée bientôt, ou celle au montant inhabituel, ou celle dont le type d'adresse correspond à l'entrée. Les portefeuilles diffèrent sensiblement dans le soin qu'ils y apportent, et la plupart des utilisateurs n'ont jamais vérifié le comportement du leur.
La conséquence est que la chaîne de vos propres transactions se suit vers l'avant même quand chaque transaction prise isolément est ambiguë. Suivre les sorties de monnaie rendue sur de nombreuses transactions reconstruit l'histoire d'un portefeuille avec une fiabilité que la plupart des gens trouveraient inconfortable s'ils la voyaient appliquée au leur.
Chaque transaction laisse fuir un peu de laquelle des sorties était la vôtre. Assez de transactions et la fuite reconstruit le portefeuille.
Deux éléments de métadonnées font plus de travail qu'il n'y paraît. Un montant inhabituel est presque unique : si une quantité distinctive quitte une adresse et qu'une quantité tout aussi distinctive arrive ailleurs peu après, la connexion est évidente même si rien d'autre ne les relie.
L'horaire est l'autre. Une activité concentrée sur les heures ouvrées d'une région donnée resserre la localisation de qui contrôle l'adresse, et un schéma d'activité qui s'arrête quinze jours en août la resserre encore. Ni l'un ni l'autre n'exige la moindre analyse d'adresses, et les deux survivent à la plupart des mesures que les gens prennent.
Cela compte parce que les contre-mesures vers lesquelles on se tourne traitent la mauvaise chose. Répartir un paiement sur plusieurs adresses n'aide pas si les montants s'additionnent encore en quelque chose de distinctif et que les transactions ont toutes lieu à une minute d'intervalle. Les métadonnées identifient fréquemment davantage que les adresses.
Il existe des services qui regroupent les transactions de nombreux participants pour que les sorties ne puissent pas être appariées aux entrées, et le mécanisme fonctionne réellement contre l'analyse la plus simple. Savoir s'il fonctionne contre une analyse déterminée et bien dotée dépend du nombre de participants, de l'uniformité des montants, et du fait que l'opérateur conserve ou non des traces.
Les coûts sont substantiels et méritent d'être dits franchement. Les frais sont élevés par rapport à des transactions ordinaires. De nombreuses plateformes réglementées refusent les dépôts venant d'adresses associées à de tels services, ce qui signifie que des fonds peuvent arriver quelque part et y être gelés en attente de questions auxquelles vous ne saurez peut-être pas répondre à leur satisfaction. Et plusieurs de ces services ont fait l'objet de mesures d'exécution dans diverses juridictions, ce qui est une exposition juridique qui varie entièrement selon l'endroit où vous êtes.
Cet article n'est pas l'endroit pour prendre position là-dessus, et le point factuel tient quand même : recourir à un tel service est une décision qui a des conséquences sur les endroits où vos fonds pourront ensuite aller, et quiconque l'envisage devrait établir ce qui s'applique à lui dans sa propre juridiction auprès de quelqu'un de qualifié là-bas plutôt que sur un forum.
Certains réseaux dissimulent les montants, les adresses, ou les deux par conception, au moyen d'une cryptographie qui permet aux participants de vérifier qu'une transaction est valide sans voir ce qu'elle contient. La technologie fonctionne et c'est une propriété réellement différente d'un registre public sur lequel on empile des habitudes soigneuses.
Les arbitrages sont réels dans trois directions. La vérification est plus lourde en calcul, ce qui affecte les performances et le coût de faire tourner un nœud. L'auditabilité est réduite pour tout le monde, y compris pour le réseau lui-même, ce qui rend certaines classes de défauts plus difficiles à détecter. Et des plateformes réglementées de plusieurs juridictions ont retiré la prise en charge de ces actifs, ce qui limite les endroits où ils peuvent s'échanger.
Le résumé honnête est que la confidentialité au niveau du protocole est une capacité réelle avec des coûts réels, et que les coûts portent surtout sur l'accès plutôt que sur la technologie. Un actif aux fortes propriétés de confidentialité et à peu d'endroits pour le traiter est une autre proposition qu'un actif aux propriétés plus faibles et à la prise en charge large.
L'argument selon lequel la confidentialité n'importerait qu'à ceux qui font quelque chose de mal s'effondre dès qu'il rencontre le commerce ordinaire. Un fournisseur payé à une adresse voit le solde de la grappe à laquelle elle appartient, ce qui lui dit ce que vous pouvez vous permettre et change ce qu'il vous facture. Un employeur qui verse un salaire voit ce que cette adresse reçoit par ailleurs.
La conséquence de sécurité est plus directe. Quelqu'un qui sait qu'un particulier détient un solde substantiel, et qui peut le voir en temps réel, dispose d'une information qui a mené à des vols physiques et à des extorsions dans un nombre de cas documenté et croissant. Ce n'est pas une préoccupation de confidentialité dans l'abstrait ; c'est une raison de ne pas publier un solde à côté d'un nom.
Et il y a la permanence, qui n'a d'équivalent nulle part ailleurs. Un paiement fait aujourd'hui est visible par tous ceux qui liront le registre dans vingt ans, y compris par des gens appliquant des normes qui n'existent pas encore. Rien dans le registre ne se révise, et rien n'y oublie.
Les mesures qui aident sont ordinaires et aucune n'exige d'outil particulier. Séparez vos adresses par usage, pour que l'adresse que vous publiez pour recevoir des paiements ne soit pas celle qui détient un solde. Ne publiez jamais une adresse ayant le moindre lien avec vos avoirs principaux, puisque c'est la façon la plus fréquente dont un lien se crée et qu'elle est entièrement volontaire.
Au-delà, sachez comment votre portefeuille traite la monnaie rendue, puisque les réglages par défaut varient et que les bons peuvent être choisis. Évitez de consolider dans une seule transaction des entrées venant de sources sans rapport, parce que c'est l'opération qui fusionne les grappes. Et traitez toute adresse que vous avez donnée à une plateforme vérifiée comme définitivement liée à votre identité, parce qu'elle l'est.
Rien de tout cela n'atteint l'anonymat et rien ne le vise. Cela atteint le cloisonnement, c'est-à-dire qu'un lien établi à un endroit ne décrit pas tout ce que vous avez fait par ailleurs. C'est l'objectif réaliste sur un registre public, il s'atteint par des habitudes plutôt que par des outils, et il vaut sensiblement plus que les outils vers lesquels les gens se tournent à la place.
Non, elle est pseudonyme, ce qui est une autre propriété. Chaque transaction est publiée définitivement et consultable par n'importe qui. Une adresse est un nom qui n'est pas manifestement le vôtre, et elle cesse de vous protéger dès qu'un lien la relie à vous, rétroactivement sur toute son histoire.
De façon ordinaire. Retirer depuis une plateforme vérifiée ou y déposer relie une adresse à l'identité que cette plateforme détient. Un achat exigeant une adresse de livraison la relie à celle-ci. Et une adresse publiée pour recevoir un paiement est un lien volontaire permanent qui ne se défait pas.
Moins qu'on ne le suppose. Quand une transaction dépense depuis plusieurs adresses à la fois, celui qui l'a construite devait les contrôler toutes, donc elles se regroupent en grappe. Un portefeuille qui sélectionne automatiquement les entrées là où il a des fonds effectue ce regroupement en silence, à chaque transaction qu'il construit.
Le solde de toute la grappe à laquelle elle appartient, chaque transaction qu'elle a faite, les dates et les heures, les autres adresses avec lesquelles elle a traité, et les étiquettes qui existent pour celles-ci. De là il peut déduire des revenus réguliers, des ventes et des relations jamais explicitement divulguées.
Quand vous dépensez une partie d'un solde, le reste revient vers une adresse que vous contrôlez. S'il revient vers la même adresse, on a dit à l'observateur quelle sortie était le paiement et laquelle était la vôtre. Suivre les sorties de monnaie rendue sur de nombreuses transactions reconstruit l'histoire d'un portefeuille de façon fiable.
Le mécanisme met en échec l'analyse la plus simple et son efficacité contre une analyse déterminée dépend du nombre de participants et de l'uniformité des montants. Les coûts sont substantiels : frais élevés, de nombreuses plateformes réglementées refusent les dépôts qui leur sont associés, et plusieurs ont fait l'objet de mesures d'exécution qui varient entièrement selon la juridiction.
Elles offrent une propriété réellement différente à un coût réel. La vérification est plus lourde, l'auditabilité est réduite pour tout le monde y compris pour le réseau, et des plateformes réglementées de plusieurs juridictions ont retiré la prise en charge, ce qui limite les endroits d'échange. Une forte confidentialité avec peu de places est une autre proposition qu'une confidentialité plus faible largement prise en charge.
Parce qu'un fournisseur qui voit votre solde facture autrement, qu'un employeur qui vous paie voit ce que vous recevez par ailleurs, et que quiconque sait qu'un particulier détient un solde substantiel dispose d'une information qui a mené à des vols documentés. Le registre est de plus permanent et lisible par des gens appliquant des normes qui n'existent pas encore.