Une blockchain n'a ni conseil d'administration ni arbitrage. Quand des participants ne s'entendent pas sur les règles et qu'aucun camp ne cède, la seule résolution disponible est que les deux continuent séparément, et la chaîne devient deux chaînes à l'histoire commune et aux avenirs différents.
Chaque participant fait tourner un logiciel qui impose un ensemble de règles sur les blocs valides. Tant que tout le monde applique des règles compatibles, tout le monde s'accorde sur la même chaîne. Un fork survient quand certains participants se mettent à appliquer d'autres règles, moment où ils cessent d'accepter les blocs que les autres produisent, et où l'histoire commune cesse d'être commune.
Ce cadrage vaut la peine d'être tenu parce qu'il retire le drame. Il n'y a ni vote, ni autorité, ni recours. Il y a un ensemble de règles inscrites dans du logiciel, un ensemble de personnes qui choisissent quel logiciel faire tourner, et un résultat déterminé par qui fait tourner quoi. Tout le reste est de la persuasion visant ce choix.
Cela explique aussi que les forks se concentrent autour d'un type de question précis. Les disputes sur un paramètre se règlent en général par la discussion parce que les camps ne sont pas loin l'un de l'autre. Les disputes sur ce à quoi le système sert, qui il sert, ou sur le fait de revenir sur un événement passé, ne peuvent pas se couper en deux, et ce sont celles-là qui finissent en division.
Il n'y a personne devant qui faire appel. Un fork est ce à quoi ressemble un désaccord dans un système dont la seule procédure de décision est le logiciel que les gens choisissent de faire tourner.
Un fork doux resserre les règles : les blocs valides selon les nouvelles règles le sont aussi selon les anciennes. Les participants qui ne mettent pas à jour continuent d'accepter tout ce que produisent les participants à jour, donc le réseau reste ensemble alors même que tout le monde n'a pas changé. C'est un changement compatible et c'est ainsi que se font la plupart des mises à jour.
Un fork dur relâche ou change les règles : les blocs valides selon les nouvelles règles sont rejetés par l'ancien logiciel. Les participants qui ne mettent pas à jour cessent d'accepter les nouveaux blocs, ce qui signifie que tout le monde doit changer ou que le réseau se divise. Il n'existe aucune version où un fork dur serait optionnel pour certains et invisible pour d'autres.
La distinction pratique pour un détenteur est simplement de savoir s'il doit faire quelque chose. Un fork doux n'exige rien de la plupart des participants. Un fork dur exige de tous ceux qui font tourner du logiciel qu'ils le mettent à jour, et de tous ceux qui détiennent à travers qu'ils comprennent qu'ils pourraient se retrouver à détenir deux choses.
Au moment d'une division, les deux chaînes contiennent toute l'histoire jusqu'à ce point, ce qui signifie que chaque solde existe sur les deux. Si vous déteniez un montant avant le fork, vous détenez ce montant sur chaque chaîne ensuite, contrôlé par les mêmes clés, parce que les clés font partie de l'histoire commune elles aussi.
C'est la partie qu'on décrit comme de l'argent gratuit et elle est plus compliquée que cela. Vous détenez deux actifs là où vous en déteniez un, et leur valeur combinée n'est pas automatiquement supérieure à ce que vous aviez avant. Fréquemment l'original baisse à peu près de ce que le nouveau vaut, parce que le marché divise une valorisation existante plutôt qu'il n'en crée une.
L'accès est l'autre complication. Détenir le solde sur les deux chaînes et pouvoir le déplacer sur les deux sont deux choses différentes, et la seconde dépend d'avoir un logiciel qui prend en charge la nouvelle chaîne, et que cette chaîne ait un endroit où se traiter. Un solde que vous ne pouvez ni déplacer ni vendre est un solde dans l'abstrait.
Immédiatement après une division, les deux chaînes acceptent des formats de transaction identiques, parce qu'elles étaient le même logiciel un instant plus tôt. Cela signifie qu'une transaction que vous diffusez sur une chaîne peut fréquemment être rediffusée par n'importe qui sur l'autre et y sera valide aussi, déplaçant le solde correspondant sans que vous l'ayez voulu.
La conséquence pratique est précise et elle a coûté leurs avoirs à des gens. Envoyer votre solde d'une chaîne vers une plateforme, afin de le vendre, peut aboutir à ce que le même mouvement se produise sur l'autre chaîne, envoyant à la même adresse l'actif que vous comptiez garder. La transaction est valide, elle est signée par vous, et rien n'y est réversible.
Les forks responsables incluent une protection contre le rejeu, un changement délibéré rendant les transactions d'une chaîne invalides sur l'autre, et cela supprime le problème entièrement. Savoir si une division donnée en a est annoncé publiquement à l'avance et c'est le fait technique le plus important pour quiconque compte transiger autour. Là où elle est absente, l'action sûre est de ne transiger sur aucune des deux chaînes jusqu'à ce qu'elle soit ajoutée ou que vous ayez séparé vos avoirs avec soin.
Sans protection contre le rejeu, dépenser sur une chaîne peut dépenser sur l'autre. Cela s'est produit, ce n'est pas réversible, et l'existence de la protection est annoncée à l'avance.
La grande majorité des forks produit une chaîne qui se traite brièvement puis s'éteint, et la raison est qu'une chaîne a besoin de plusieurs choses à la fois là où une division n'en emporte en général qu'une. Il lui faut des participants qui la sécurisent, des développeurs qui l'entretiennent, des applications bâties dessus, des places prêtes à la lister, et des détenteurs qui la veulent. Une faction minoritaire part typiquement avec les deux dernières et pas avec les trois premières.
Le problème de sécurité est le plus aigu. Une chaîne qui hérite d'une petite fraction du minage ou du staking de l'original est sensiblement moins chère à attaquer, et plusieurs chaînes minoritaires ont subi exactement cela. L'argument économique est simple : le coût d'attaquer une chaîne est proportionnel aux ressources qui la sécurisent, et une division divise ces ressources sans diviser proportionnellement la valeur en jeu.
Ce qui survit, quand quelque chose survit, est une chaîne qui a attiré une véritable base ayant une vision réellement différente de ce que le système devrait être. C'est rare parce que la plupart des désaccords portent sur des paramètres plutôt que sur des finalités, et un désaccord de paramètre ne fait pas vivre un écosystème séparé.
Il n'existe ni registre ni autorité, donc le nom va à celui que l'écosystème traite comme la continuation. En pratique cela se règle par une combinaison de la chaîne qui retient la majorité des participants, de celle que les grandes places listent sous le symbole d'origine, et de celle sur laquelle la communauté de développement continue de travailler.
Le processus est brouillon et il a été contesté à chaque fois. Les deux camps revendiquent la continuité, les deux produisent des arguments sur la vraie version, et la résolution arrive par coordination plutôt que par une décision prise par quiconque. La chaîne qui finit avec le nom est celle que les gens ont continué d'appeler ainsi.
Pour un détenteur, le point pratique est que l'issue sur le nom détermine beaucoup de choses quant à la liquidité et à la prise en charge, et qu'elle n'est pas prévisible à l'avance à partir des mérites techniques. Une chaîne peut être techniquement préférable et perdre le nom, moment où elle devient un actif séparé au marché séparé et bien plus petit.
Recevoir le nouvel actif dépend de l'endroit où se trouvent vos avoirs. Des avoirs détenus sous vos propres clés existent sur les deux chaînes automatiquement. Des avoirs détenus sur une plateforme dépendent de ce que cette plateforme décide de vous créditer, et rien ne l'y oblige.
La plupart des places établies annoncent leur intention à l'avance et la plupart créditent, parce que ne pas le faire est un problème de relation client. Mais la décision est la leur, le calendrier est le leur, et il y a eu des cas où une plateforme a pris en charge un fork tard, partiellement, ou pas du tout. L'annonce, quand elle existe, est le seul engagement.
Il y a aussi une période de suspension. Les dépôts et retraits de l'actif concerné s'arrêtent typiquement pendant une fenêtre autour de la division, ce qui signifie que le capital sur une plateforme est immobile exactement au moment où le marché décide de ce que valent les deux chaînes. Qui compte agir autour d'un fork devrait savoir que cette fenêtre existe et combien de temps elle est censée durer.
Sous le vocabulaire technique, un fork tranche une question d'autorité : quand il n'existe aucune procédure pour régler un désaccord, qu'est-ce qui décide. La réponse à laquelle ces systèmes sont parvenus est que rien ne décide, que les deux réponses continuent, et que le marché répartit la valeur entre elles ensuite.
C'est un dispositif réellement inhabituel et il a une vertu réelle. Personne ne peut être forcé à des règles qu'il refuse, parce que partir est toujours possible et ne coûte que l'effet de réseau. C'est la forme ultime de l'option de sortie, et c'est pourquoi ces systèmes peuvent changer du tout sans organe de gouvernement.
Le coût est tout aussi réel. La menace d'une division rend les changements controversés extrêmement difficiles à adopter, ce qui produit un conservatisme qui est une qualité pour une couche de règlement et une limite pour une plateforme qui cherche à évoluer. Les chaînes ont fait des choix différents sur la dose de chacun qu'elles veulent, et ces choix se voient dans la fréquence à laquelle chacune se divise.
Quatre choses, dans l'ordre. Établir si une protection contre le rejeu existe, parce que si elle n'existe pas, l'action sûre est de ne transiger sur aucune des deux chaînes tant que vous n'avez pas compris comment séparer vos avoirs. Savoir si les plateformes qui détiennent une partie de votre solde comptent créditer le nouvel actif et quand, puisque c'est une décision qu'elles annoncent plutôt qu'un droit que vous auriez.
Décider ensuite à l'avance ce que vous ferez du nouvel actif si vous le recevez, parce que la décision est bien plus difficile après coup quand un prix existe et bouge. Et attendez-vous à une fenêtre de suspension des dépôts et retraits autour de la date, ce qui signifie que le capital que vous pourriez vouloir déplacer doit l'être avant plutôt que pendant.
Rien de tout cela n'exige une opinion sur la chaîne qui a raison. C'est une préparation opérationnelle à un événement dont la date et les conséquences mécaniques sont connues, et la faire à l'avance coûte une heure là où la faire pendant coûte ce que coûte la confusion.
Les divisions conflictuelles ont été courantes à une époque et le sont bien moins aujourd'hui, pour des raisons qui méritent d'être comprises. L'argument économique contre elles est devenu clair : les chaînes minoritaires perdent en général de la valeur, de la sécurité et des développeurs, et le résultat a été assez constant pour que moins de gens croient qu'une division réussira.
La culture technique a aussi changé. Des mécanismes de mise à jour qui évitent d'exiger que tout le monde change en même temps, et une préférence plus forte pour les changements compatibles, font que davantage de désaccords se règlent sans division. Et les processus de gouvernance, quelles que soient leurs limites, offrent au moins un lieu où un désaccord peut s'exprimer avant de devenir un fork.
Ce qui n'a pas changé, c'est la possibilité sous-jacente, et c'est la partie qui compte. L'option de se diviser est ce qui rend ces systèmes volontaires, et son existence contraint ce que quiconque peut imposer même quand elle n'est jamais exercée. Un fork qui n'a pas lieu a quand même travaillé.
Un désaccord sur les règles qu'aucun camp ne lâche. Les participants font tourner un logiciel qui impose des règles ; quand certains se mettent à en appliquer d'autres, ils cessent d'accepter les blocs les uns des autres et la chaîne devient deux. Il n'y a ni vote ni autorité, seulement le logiciel que les gens choisissent de faire tourner.
Un fork doux resserre les règles, donc les blocs valides selon les nouvelles le sont aussi selon les anciennes et les participants qui ne mettent pas à jour restent compatibles. Un fork dur les change d'une façon que l'ancien logiciel rejette, donc tout le monde doit mettre à jour ou le réseau se divise.
Les deux chaînes contiennent toute l'histoire jusqu'à la division, donc votre solde existe sur les deux, contrôlé par les mêmes clés. Ce n'est pas automatiquement plus de valeur : l'original baisse fréquemment à peu près de ce que vaut le nouvel actif, parce que le marché divise une valorisation existante plutôt qu'il n'en crée une.
Immédiatement après une division, les deux chaînes acceptent des formats de transaction identiques, donc une transaction que vous diffusez sur l'une peut être rediffusée par n'importe qui sur l'autre et y sera valide. Envoyer vers une plateforme pour vendre un actif peut déplacer l'autre vers la même adresse, signé par vous et sans retour possible.
Une chaîne a besoin de participants qui la sécurisent, de développeurs, d'applications, de places et de détenteurs, et une faction minoritaire part typiquement avec les deux derniers seulement. Le problème de sécurité est le plus aigu : une chaîne qui hérite d'une petite fraction du minage ou du staking de l'original est sensiblement moins chère à attaquer.
Personne, formellement. Cela se règle par la chaîne qui retient la majorité des participants, celle que les grandes places listent sous le symbole d'origine, et celle sur laquelle la communauté de développement continue. Une chaîne peut être techniquement préférable et perdre le nom, auquel cas elle a un marché bien plus petit.
Les avoirs sous vos propres clés existent sur les deux chaînes automatiquement. Les avoirs sur une plateforme dépendent de ce qu'elle choisit de vous créditer, ce que la plupart des places établies font et à quoi aucune n'est obligée. Attendez-vous à une suspension des dépôts et retraits autour de la date, donc déplacez avant ce que vous devez déplacer.
L'argument économique contre eux est devenu clair à mesure que les chaînes minoritaires perdaient constamment valeur, sécurité et développeurs. Les mécanismes de mise à jour qui évitent les changements simultanés se sont aussi améliorés, et les forums de gouvernance permettent d'exprimer les désaccords d'abord. La possibilité demeure, et son existence contraint ce que quiconque peut imposer même inutilisée.