Les traders débattent du placement des stops comme s'il s'agissait d'un jugement, et une partie n'en est pas un. Trois nombres décrivent toute stratégie, deux d'entre eux sont mécaniquement liés, et déplacer l'un déplace l'autre dans une direction qui annule l'essentiel du bénéfice. Savoir quelle part relève de l'arithmétique rétrécit considérablement le débat.
Toute stratégie se décrit par la fréquence à laquelle elle gagne, ce qu'elle rapporte quand elle gagne, et ce qu'elle perd quand elle perd. Ces trois-là déterminent tout le reste, et le fait utile à leur sujet est que le premier et le troisième sont attachés l'un à l'autre : la taille de la perte est fixée par l'endroit où vous mettez le stop, et l'endroit où vous mettez le stop est ce qui détermine à quelle fréquence le prix l'atteint.
C'est pourquoi comparer des taux de réussite entre stratégies ne veut presque rien dire sans les deux autres nombres. Un système qui gagne neuf fois sur dix et un système qui gagne trois fois sur dix peuvent produire des résultats identiques, et l'un ou l'autre peut être le meilleur, cela dépend entièrement des tailles. Citer un taux de réussite seul ne transmet presque rien, et c'est le nombre le plus souvent cité seul.
L'arithmétique qui les relie est courte. L'espérance par transaction est le taux de réussite multiplié par le gain moyen, moins le taux d'échec multiplié par la perte moyenne. Tout débat sur le placement d'un stop est un débat sur la façon dont un changement d'un terme déplace les autres, et la plupart de ces débats se tiennent sans avoir écrit l'expression.
Un taux de réussite seul ne décrit rien. C'est un nombre sur trois, et ce sont les deux autres qui décident si le premier est une bonne nouvelle.
Éloignez un stop et une chose fiable se produit : moins de transactions sont sorties, donc le taux de réussite monte. Il monte pour une raison mécanique et non parce que la stratégie s'est améliorée, puisque le prix a désormais plus de chemin à parcourir avant que la sortie ne se déclenche. Cela ressemble à un progrès et la courbe de capital paraît fréquemment meilleure pendant un temps.
Ce qui se produit aussi, c'est que chaque perte est désormais plus grosse, exactement du montant dont le stop a bougé. Si l'avantage sous-jacent n'a pas changé, les deux effets se compensent : vous perdez moins souvent et davantage à chaque fois, et l'espérance est là où elle était. Le confort s'est amélioré et l'arithmétique non, ce qui est la raison précise pour laquelle cet ajustement est si populaire et si rarement productif.
Le cas où élargir aide réellement est étroit et mérite d'être nommé, parce qu'il existe. Si le stop initial se situait à l'intérieur du mouvement de prix normal, il était déclenché par du bruit plutôt que par le fait que la stratégie avait tort, et ces sorties étaient des pertes que la stratégie n'avait jamais eu besoin de prendre. Élargir au-delà de ce seuil convertit des pertes déclenchées par le bruit en transactions qui ont une chance de fonctionner, et cela améliore l'espérance pour une vraie raison. Au-delà de ce seuil, la compensation commence et l'amélioration s'arrête.
Un stop n'est pas un outil pour gagner de l'argent, et le traiter comme tel produit l'essentiel de la confusion qui l'entoure. C'est une décision prise à l'avance, à un moment où vous êtes calme, sur une action que vous devriez sinon prendre à un moment où vous ne l'êtes pas. Toute sa valeur tient à ce qu'il retire un choix d'une situation dans laquelle les choix sont mal faits.
Ce recadrage règle plusieurs débats. Le bon stop n'est pas celui qui maximise un backtest, parce qu'un stop optimisé sur des données passées est ajusté à un bruit qui ne se répétera pas. C'est celui qui plafonne de façon fiable la perte à un montant que vous pouvez absorber de façon répétée, placé là où la raison de la transaction serait démontrablement fausse plutôt que là où l'arithmétique paraît la plus jolie.
Cela explique aussi pourquoi retirer un stop en cours de transaction coûte si régulièrement cher. La décision d'élargir ou d'annuler se prend au moment précis contre lequel le stop était censé protéger, par la version de vous la moins équipée pour la prendre, avec une information qui semble nouvelle et ne l'est généralement pas. Le mécanisme fonctionnait ; c'est le contournement qui est la défaillance.
Les stops ne se placent pas au hasard. Ils se rassemblent aux nombres ronds, juste au-delà des plus hauts et des plus bas récents, et aux niveaux que produisent les indicateurs largement utilisés, parce que la plupart des participants regardent les mêmes graphiques et appliquent les mêmes règles. Ce regroupement est observable et il a des conséquences pour quiconque a son stop dans la foule.
La conséquence n'est pas que quelqu'un vous vise. C'est qu'un prix qui atteint un regroupement déclenche de nombreux stops d'un coup, qui deviennent tous des ordres au marché dans le même sens simultanément, dans un carnet plus mince que d'habitude parce que le mouvement qui a mené là en a consommé une partie. Le résultat est une extension rapide au-delà du niveau, suivie fréquemment d'une récupération partielle une fois le flux forcé épuisé.
C'est ce schéma que les gens décrivent comme une chasse à leur stop, et la description prend le mécanisme à l'envers. Le mouvement a eu lieu parce que les stops étaient là, pas parce que quelqu'un connaissait le vôtre en particulier. L'ajustement pratique consiste à placer les stops là où la thèse de la transaction échoue plutôt qu'au niveau évident, en acceptant une perte légèrement plus grande en échange de ne pas faire partie de la cascade.
La version forte de l'affirmation, selon laquelle une place ou un gros participant voit votre stop individuel et déplace le prix pour le déclencher, n'est presque jamais ce qui se passe et n'est pas nécessaire pour expliquer l'observation. Les regroupements de stops se voient à la forme du marché sans que personne ne voie le moindre ordre individuel, parce que les niveaux où ils se rassemblent sont prévisibles à partir d'informations publiques.
La version faible est vraie et mérite d'être prise au sérieux : des participants qui voient une concentration d'ordres stop posés ont intérêt à pousser dans sa direction, parce que déclencher le regroupement produit une bouffée de flux unidirectionnel contre lequel ils peuvent traiter. Ce n'est pas un complot, c'est une réponse rationnelle à de la liquidité visible, et cela se produit sur tout marché qui contient des stops.
Ce qui en découle n'a rien de glorieux. Placer un stop là où tout le monde place le sien fait de vous une partie d'un réservoir prévisible d'ordres forcés, ce qui est un mauvais endroit où se trouver quelle que soit l'intention de quiconque. Le placer là où votre raison de traiter serait fausse vous met hors du regroupement, et la petite distance supplémentaire est le prix de ne pas y être.
La cascade a lieu parce que les stops étaient là. Personne n'a eu besoin de voir le vôtre ; le niveau où vous l'avez mis était une information publique.
Un stop suiveur se déplace dans un seul sens à mesure que la position fonctionne, en verrouillant les progrès et sans jamais reculer. Il résout un vrai problème, la tendance à garder une position gagnante jusqu'à ce qu'elle cesse de l'être, et il le fait sans exiger une décision au moment où la décision est la plus difficile.
Le coût est qu'il transforme une position au résultat ouvert en position à cliquet, et les cliquets sortent tôt sur des marchés qui avancent par à-coups avec des reculs entre les deux. Un stop suiveur assez serré pour protéger l'essentiel d'un gain sortira sur un retracement ordinaire au milieu d'un mouvement qui continue, et un stop assez large pour survivre à ces retracements rend une large part de ce qu'il était censé protéger.
Aucun réglage ne résout la tension parce que la tension est l'instrument. Ce qu'on peut faire, c'est choisir délibérément : un suivi serré est la décision de prendre des résultats modestes et fréquents, un suivi large est la décision d'accepter de plus grosses restitutions en échange de rester dans les mouvements longs. Les deux se défendent et aucun n'est le réglage qui évite l'arbitrage.
Un stop de prix demande si la transaction a mal tourné. Un stop temporel pose une question différente et souvent meilleure : la transaction est-elle allée quelque part. Une position ouverte sur une attente de mouvement, et qui n'a pas bougé après la période où le mouvement était censé se produire, est invalidée aussi sûrement qu'une position qui a touché un niveau.
L'argument pour en ajouter un est qu'un capital immobilisé dans une position qui ne fait rien a un coût qui n'apparaît jamais comme une perte. Il est indisponible pour autre chose, il continue de porter du risque, et sur un contrat perpétuel il paie ou reçoit du financement pendant tout ce temps. Rien de tout cela ne se voit dans une colonne de résultat tant que quelque chose ne se produit pas, et fréquemment rien ne se produit.
La mise en œuvre est triviale et la discipline ne l'est pas : décidez, à l'entrée, du temps dont la thèse a besoin pour fonctionner, et fermez la position quand cette période passe où que soit le prix. Les traders qui ajoutent cela découvrent en général que les transactions ainsi retirées n'étaient pas celles qu'ils auraient choisi de retirer, ce qui est précisément l'intérêt d'écrire la règle à l'avance.
Deux mesures répondent à la question et aucune n'exige de backtest. La première est le nombre de vos transactions sorties au stop qui ont ensuite atteint votre objectif : s'il est élevé, le stop est à l'intérieur du mouvement normal et fabrique des pertes que la stratégie n'exigeait pas. La seconde est la distance à laquelle vos stops s'exécutent réellement par rapport à leur prix de déclenchement, qui vous dit ce que le mécanisme coûte en plus du placement.
C'est la première qui change les comportements. La plupart des traders ne l'ont jamais comptée, et le décompte est disponible dans n'importe quel relevé portant une entrée, une sortie et un objectif. Si une part substantielle des transactions sorties aurait fonctionné, le placement est faux d'une façon précise et réparable ; si presque aucune ne l'aurait fait, le placement va bien et les pertes sont la stratégie plutôt que le stop.
La distinction compte parce que les deux problèmes ont des remèdes opposés, et un trader qui n'a pas mesuré lequel il a a autant de chances d'aggraver que d'améliorer. Élargir un stop qui était déjà hors du mouvement normal augmente toutes les pertes et n'améliore rien, et c'est la plus fréquente des deux erreurs.
Seulement si le stop initial était à l'intérieur du mouvement de prix normal, auquel cas il était déclenché par du bruit plutôt que par une transaction fausse. Au-delà de ce seuil, élargir augmente le taux de réussite et agrandit chaque perte exactement du même montant, et les deux se compensent. Le confort s'améliore, l'arithmétique non.
Parce que les stops se regroupent aux nombres ronds et juste au-delà des plus hauts et des plus bas évidents, et que déclencher un regroupement produit une bouffée d'ordres forcés dans un sens, dans un carnet déjà mince. L'extension au-delà du niveau et la récupération partielle qui suit sont ce à quoi ce flux ressemble, et personne n'avait besoin de voir votre ordre en particulier.
La version où quelqu'un voit votre ordre individuel n'est presque jamais ce qui se passe et n'est pas nécessaire pour expliquer ce que vous avez observé. La version réelle est que les concentrations de stops posés sont prévisibles à partir d'informations publiques, et que des participants ont intérêt à pousser vers elles. Le remède est le même dans les deux cas : ne pas placer ses stops là où tout le monde place les siens.
Il n'existe pas de tel nombre isolément. Le taux de réussite est une grandeur sur trois, et un système qui gagne trois fois sur dix peut faire mieux qu'un système qui gagne neuf fois sur dix selon les tailles. Tout chiffre cité sans le gain moyen et la perte moyenne à côté ne transmet presque rien.
Il résout le problème de garder un gagnant jusqu'à ce qu'il cesse de l'être, et il vous coûte des sorties sur des retracements ordinaires dans des mouvements qui continuent. Aucun réglage n'évite cet arbitrage, parce que l'arbitrage est l'instrument. Choisissez délibérément un suivi serré ou large plutôt que de chercher celui qui ferait les deux.
Une sortie fondée sur le temps écoulé plutôt que sur le prix. Il demande si la transaction est allée quelque part, ce qui est une autre question que de savoir si elle a mal tourné. Un capital dans une position qui ne fait rien est indisponible, porte toujours du risque, et sur un contrat perpétuel paie ou reçoit toujours du financement, dont rien n'apparaît comme une perte.
Comptez combien de vos transactions sorties au stop ont ensuite atteint l'objectif que vous visiez. Si une part substantielle aurait fonctionné, le stop se situe à l'intérieur du mouvement normal et fabrique des pertes dont la stratégie n'avait pas besoin. Si presque aucune ne l'aurait fait, le placement va bien et les pertes appartiennent à la stratégie.
Le rapprocher pour verrouiller un progrès est une action différente de l'éloigner, et seule la seconde pose problème. Élargir sous pression se fait au moment précis contre lequel le stop existait pour protéger, par la version de vous la moins équipée pour décider, sur une information qui semble nouvelle et ne l'est généralement pas.