La question intéressante à propos des jetons non fongibles n'est pas l'usage qu'on en a fait pendant une période bruyante. C'est ce qui change dans un marché quand les unités cessent d'être interchangeables, parce que cette seule propriété invalide presque tout ce qu'un trader sait de la formation d'un prix.
Une unité fongible est interchangeable avec n'importe quelle autre unité de la même chose. Une unité d'une devise vaut n'importe quelle autre, ce qui explique qu'un prix unique puisse exister et qu'un carnet d'ordres unique puisse servir tout le monde. La non-fongibilité retire exactement cela : chaque unité est distinguable, et aucune n'en remplace une autre.
L'implémentation technique n'a rien de remarquable. Un contrat suit quel identifiant appartient à quelle adresse, exactement comme un contrat fongible suit quel montant appartient à quelle adresse, et la différence est une structure de données plutôt qu'une philosophie. Tout ce que les gens trouvent déroutant ensuite remonte à ce seul changement.
Ce qui est réellement intéressant, c'est ce que cela casse. Carnets d'ordres, découverte du prix, liquidité, arbitrage et valorisation dépendent tous de la substituabilité des unités, et quand elle disparaît, chacun de ces éléments doit être reconstruit sous une autre forme ou abandonné.
Une unité d'une devise vaut n'importe quelle autre, c'est pourquoi un prix unique peut exister. Retirez cela et le prix doit être reconstruit autrement.
Un carnet d'ordres agrège des offres pour la même chose à des prix différents. Si chaque unité est différente, les offres ne peuvent pas être agrégées, parce qu'une demande pour un objet précis n'est pas une demande pour un autre. Ce qui existe à la place est un ensemble d'annonces et d'offres individuelles, soit une structure de petites annonces plutôt qu'une structure de place de marché.
La conséquence est que la découverte du prix fonctionne complètement différemment. Sur un marché fongible, le prix est visible en continu parce qu'il y a toujours une demande et une offre. Sur un marché non fongible, il n'y a un prix que lorsqu'un objet précis se traite, et entre deux transactions la valeur d'un objet est une inférence plutôt qu'une observation.
C'est pour cela que les prix planchers existent comme concept. Un plancher est le plus bas prix demandé dans une collection, et il fait office de substitut à un prix de marché précisément parce qu'aucun prix de marché n'existe. C'est un résumé utile et une mauvaise statistique, pour des raisons qui méritent d'être explicites.
Un prix plancher est le plus bas prix auquel quelqu'un demande, ce qui en fait une offre et pas une transaction. Personne ne l'a accepté. Il peut être déplacé par un seul vendeur qui met un seul objet à bas prix, et il ne vous dit rien de ce que l'objet juste au-dessus obtiendrait.
Il est aussi structurellement asymétrique d'une façon qui flatte. Il reflète le vendeur le plus motivé, ce qui veut dire qu'il réagit immédiatement à la pression vendeuse et lentement à l'intérêt acheteur, et le multiplier par le nombre d'objets pour produire une valorisation de collection suppose que chaque objet pourrait se vendre au plus bas prix demandé simultanément, ce qui n'est pas un scénario qui existe.
Les alternatives honnêtes portent toutes sur les transactions réelles : les prix de vente récents, la distribution des ventes plutôt que le minimum, et le volume derrière. Elles sont plus difficiles à calculer et moins accrocheuses, ce qui explique précisément que la statistique la plus faible soit devenue la statistique standard.
La liquidité, c'est pouvoir vendre près du dernier prix sans attendre. Les marchés non fongibles sont structurellement illiquides, et pas par manque d'intérêt : ils sont illiquides parce qu'un acheteur pour un objet n'est pas nécessairement un acheteur pour un autre, donc l'appariement exige de trouver la personne précise qui veut la chose précise.
Cela produit un motif caractéristique. Les transactions se groupent en rafales quand l'attention arrive et cessent presque entièrement quand elle repart, et l'écart entre un prix demandé et une vente conclue peut être énorme et persister des mois. Qui est habitué à un marché continu sous-estime à quel point c'est différent jusqu'au jour où il doit sortir.
Plusieurs mécanismes existent pour fabriquer de la liquidité là où elle n'existe pas naturellement, depuis les dispositifs mutualisés qui acceptent n'importe quel objet d'une collection jusqu'aux systèmes d'offre immédiate qui cotent un prix bas contre un règlement instantané. Chacun est une manière de convertir un objet précis en une créance fongible, et chacun facture pour cela, ce qui est le prix honnête de l'illiquidité sous-jacente.
C'est la partie la plus souvent mal comprise, et elle mérite d'être précise. Un jeton non fongible contient typiquement un identifiant et une référence vers l'endroit où vit le contenu associé. Il ne contient généralement pas le contenu, parce que stocker quoi que ce soit de substantiel sur une chaîne coûte cher et que la plupart des chaînes ne sont pas conçues pour cela.
Le jeton pointe donc quelque part. S'il pointe vers une adresse web classique, le contenu dépend de ce que quelqu'un continue à l'héberger, et il existe de nombreux cas où le contenu référencé a disparu pendant que le jeton restait parfaitement intact. S'il pointe vers un système adressé par contenu, la référence est liée au contenu lui-même, mais quelqu'un doit encore en garder une copie pour qu'il reste récupérable.
Le contrôle pratique sur un jeton précis est simplement de savoir où va la référence et qui est responsable de ce qui se trouve à l'autre bout. C'est une enquête de cinq minutes et elle distingue un jeton dont le contenu est durable d'un jeton dont le contenu dépend d'un arrangement en cours qui peut continuer ou non.
Le jeton porte généralement une référence, pas le contenu. Où pointe cette référence, et qui garde ce qui s'y trouve, est un contrôle de cinq minutes.
Détenir un jeton, c'est détenir une entrée dans un contrat disant qu'un identifiant appartient à votre adresse. Ce à quoi cela vous donne droit, au-delà de la capacité à transférer l'entrée, est déterminé entièrement hors de la chaîne par les conditions que l'émetteur a fixées, et ces conditions vont d'étendues à inexistantes.
La chaîne fait respecter le transfert, et elle ne fait respecter rien d'autre. Elle ne peut faire respecter ni une licence, ni un droit commercial, ni une créance sur des revenus, ni l'accès à quoi que ce soit, à moins qu'un mécanisme séparé ne lise la chaîne et n'accorde cet accès, ce qui est un système que quelqu'un doit bâtir et entretenir.
Ce n'est pas une critique de la conception, c'est une description de ce qu'elle fait. La confusion naît quand la communication autour d'un jeton décrit des droits, et que les acheteurs supposent que la chaîne les garantit parce qu'elle garantit l'entrée de propriété. Ce sont des garanties différentes, et seule la seconde est automatique.
Beaucoup de collections ont été conçues pour qu'un pourcentage de chaque revente revienne au créateur, et pendant une période cela fut décrit comme un problème résolu. Il ne l'était pas, et la façon dont il s'est défait est une leçon utile sur ce qu'une chaîne peut et ne peut pas faire respecter.
Le paiement n'était pas imposé par le contrat du jeton dans la plupart des implémentations ; il était honoré volontairement par les places où les ventes avaient lieu. Quand les places se sont mises à se concurrencer sur le coût, certaines ont cessé de l'honorer, et les créateurs ont découvert qu'un droit qu'ils croyaient imposé par le protocole était en fait une convention entretenue par des intermédiaires.
La leçon générale se généralise bien au-delà de ce cas. Savoir si une chose est imposée par le contrat ou par la convention est une question à réponse définie, et la réponse n'est fréquemment pas celle que la description environnante laisse entendre. Cela vaut la peine d'être demandé à propos de tout mécanisme décrit comme automatique.
En laissant les objets de collection entièrement de côté, une entrée unique, transférable et vérifiable publiquement est une brique utile pour plusieurs choses qui n'ont rien à voir avec l'art. Des justificatifs d'identité, l'admission à un événement, l'appartenance à quelque chose, des relevés de provenance pour des biens physiques, et la représentation d'une position précise dans un système où les positions ne sont pas interchangeables.
Ce dernier cas est le plus proche du trading. Certaines positions ne sont réellement pas fongibles, parce qu'elles portent des paramètres différents, et les représenter comme des jetons distinguables plutôt que comme des soldes est le choix techniquement correct. Dans ces usages, la non-fongibilité est une exigence plutôt qu'une fonctionnalité.
Ce que ces usages partagent, c'est que l'unicité y fait un vrai travail au lieu d'être le sujet. Là où l'unicité est toute la proposition, le marché hérite de chacun des problèmes décrits plus haut ; là où elle est une exigence technique d'autre chose, il en hérite bien moins.
Cinq questions, aucune sur l'image. Où pointe la référence et qui garde ce qui s'y trouve. Ce que le contrat autorise réellement au détenteur, par opposition à ce que la description raconte. Quelle proportion des objets se traite un jour, ce qui est la vraie mesure de l'existence d'un marché.
Puis : quelle est la concentration de la détention, parce qu'un petit nombre d'adresses détenant l'essentiel d'une collection signifie que le prix visible reflète un flottant très réduit. Et à quoi ressemble la distribution des ventes, pas le plancher, parce que le plancher est le prix demandé par un vendeur et la distribution est ce que les gens ont réellement payé.
Les cinq trouvent leur réponse dans des données publiques en moins d'une heure, et les cinq sont régulièrement sautées. Cet article ne prend pas position sur le fait qu'il faille détenir tout cela, ce qui n'est pas une question à laquelle une description de mécanisme peut répondre, mais les questions ci-dessus sont celles qui déterminent ce que vous détiendriez.
Une entrée de contrat enregistrant qu'un identifiant précis appartient à une adresse précise, où chaque identifiant est distinguable et aucun ne remplace un autre. L'implémentation n'a rien de remarquable ; ce qui compte est que la non-substituabilité invalide les carnets d'ordres, la découverte continue du prix et la plupart des méthodes de valorisation.
Un carnet agrège des offres pour la même chose. Si chaque unité diffère, les offres ne peuvent pas être agrégées, parce qu'une demande pour un objet n'est pas une demande pour un autre. Ce qui existe à la place est un ensemble d'annonces individuelles, une structure de petites annonces plutôt qu'une place de marché.
C'est le plus bas prix demandé, donc une offre que personne n'a acceptée, déplaçable par un seul vendeur qui met bas. Il réagit immédiatement à la pression vendeuse et lentement à l'intérêt acheteur, et le multiplier par le nombre d'objets suppose que tous pourraient se vendre au minimum en même temps.
Parce qu'un acheteur pour un objet n'est pas nécessairement un acheteur pour un autre, donc l'appariement exige de trouver la personne précise qui veut la chose précise. Les transactions se groupent quand l'attention arrive et cessent quand elle repart, et l'écart entre prix demandé et vente conclue peut persister des mois.
Généralement non. Il contient typiquement un identifiant et une référence vers l'endroit où vit le contenu, parce que stocker du substantiel sur une chaîne coûte cher. Il existe de nombreux cas de contenu référencé disparu pendant que le jeton restait intact. Vérifiez où pointe la référence et qui l'entretient.
Seulement ce que les conditions de l'émetteur accordent, ce qui va d'étendu à inexistant. La chaîne fait respecter le transfert de l'entrée et rien d'autre : elle ne peut imposer ni une licence, ni une créance sur des revenus, ni l'accès à quoi que ce soit, à moins qu'un système séparé ne lise la chaîne et ne l'accorde.
Dans la plupart des implémentations le paiement n'était pas imposé par le contrat mais honoré volontairement par les places où les ventes avaient lieu. Quand les places se sont concurrencées sur le coût, certaines ont cessé. La leçon se généralise : imposé par contrat ou par convention est une question à réponse définie.
Cinq choses, aucune sur l'image : où pointe la référence et qui l'entretient, ce que le contrat autorise réellement par opposition à la description, quelle proportion des objets se traite un jour, la concentration de la détention, et la distribution des prix de vente réels plutôt que le plancher. Aucune n'exige d'opinion sur le fait que la chose vaille d'être détenue ; ensemble elles établissent ce qu'est réellement la chose, et cette question doit être tranchée avant que l'autre puisse même être posée sensément.