On décrit le staking comme le fait de toucher des intérêts sur un avoir, ce qui est la seule chose qu'il n'est pas. Vous êtes payé pour effectuer une tâche, vous pouvez être pénalisé si vous l'effectuez mal, et le paiement vient de trois sources qui n'ont en commun que d'arriver dans le même portefeuille.
Un registre distribué a une exigence dure : tout le monde doit s'accorder sur l'ordre des transactions, sans autorité centrale pour le décider. L'accord est facile quand tout le monde est honnête. Le problème de conception consiste à rendre le mensonge coûteux, dans un système où n'importe qui peut se joindre anonymement et créer autant d'identités qu'il veut.
Les deux grands mécanismes y répondent de la même façon au niveau du principe. Ils exigent des participants qu'ils mettent en jeu quelque chose qu'un participant malhonnête perdrait. Le désaccord porte entièrement sur la nature de ce quelque chose, et tout le reste découle de ce seul choix.
Le consensus n'est pas un détail technique. C'est la question de ce qu'un attaquant doit détruire pour mentir, et les deux réponses donnent deux systèmes différents.
En preuve de travail, ce qui est en jeu est une dépense : les participants achètent du matériel et consomment de l'électricité pour produire des blocs, et un attaquant doit dépenser plus que la majorité honnête aussi longtemps que dure l'attaque. Le coût est externe, continu, et libellé dans le monde physique.
En preuve d'enjeu, ce qui est en jeu est du capital : les participants bloquent des unités de l'actif lui-même, et un mauvais comportement en détruit une part par une pénalité inscrite dans le protocole. Le coût est interne, ponctuel, et libellé dans l'actif que l'on sécurise.
Les conséquences sont moins symétriques que ce résumé ne le laisse entendre. Le budget de sécurité d'un réseau en preuve de travail doit être payé chaque jour sur l'émission et les frais, ce qui fait de la transition vers les frais une vraie question ouverte de ce côté. Le budget d'un réseau en preuve d'enjeu est une menace de destruction plutôt qu'une dépense continue, ce qui le rend moins cher à faire tourner et introduit une autre question, celle de savoir si le capital se concentre chez ceux qui en ont déjà le plus. Il existe une seconde asymétrie, qui compte après une attaque plutôt que pendant. Se remettre d'une attaque réussie sur un réseau en preuve de travail suppose de dépenser à nouveau plus que l'attaquant, indéfiniment ; s'en remettre sur un réseau en preuve d'enjeu passe par la destruction du capital de l'attaquant, événement ponctuel qu'il ne peut pas répéter sans racheter des unités à un prix que sa propre attaque a déplacé. Savoir si cette différence est décisive se discute, et c'est l'argument technique le plus fort avancé en faveur de la conception la plus récente.
Le travail n'a rien de romantique. Un validateur fait tourner un logiciel qui reste en ligne, reçoit des blocs proposés, les vérifie au regard des règles, et signe une attestation disant qu'il a vu un bloc valide à un instant donné. De temps à autre il est sélectionné pour proposer un bloc lui-même. C'est à peu près toute la tâche, et c'est pourquoi les exigences matérielles sont modestes.
Les récompenses s'accumulent quand c'est fait correctement et rapidement. Être hors ligne ne détruit pas l'enjeu, cela arrête simplement les récompenses et applique une petite pénalité pour le travail manqué, à peu près symétrique de ce qui aurait été gagné. C'est le cas de défaillance ordinaire et il n'a rien de dramatique.
La pénalité sévère existe pour un ensemble étroit d'actions contradictoires démontrables : signer deux blocs différents pour le même créneau, ou produire des attestations qui se contredisent. Ce ne sont pas des erreurs qu'un validateur correctement configuré commet par accident. C'est la signature soit d'une attaque, soit du fait de faire tourner les mêmes clés à deux endroits en même temps, ce qui explique que la cause réelle la plus fréquente d'un slashing soit une migration mal exécutée entre deux machines.
Le nombre annoncé comme rendement de staking est la somme de trois flux qui ne se ressemblent pas du tout, et les séparer explique l'essentiel des variations qui déroutent.
Le protocole crée de nouvelles unités et les distribue aux validateurs. C'est la couche de base du rendement, elle est fixée par les règles du protocole plutôt que par l'activité de marché, et c'est la composante qui varie à l'inverse de l'enjeu total en concurrence pour l'obtenir.
Les utilisateurs paient un supplément pour que leur transaction soit incluse plus tôt, et cette prime va à celui qui propose le bloc. Elle monte avec la congestion du réseau et retombe quand personne ne transige, ce qui veut dire qu'une part d'un rendement de staking est un pari sur l'activité plutôt qu'un paiement fixe.
Celui qui construit un bloc choisit l'ordre des transactions à l'intérieur, et cet ordre a de la valeur pour qui traite. Il existe un marché où des constructeurs de blocs paient les proposants pour le droit de fournir le contenu du bloc, et ce paiement redescend jusqu'aux validateurs. C'est la plus variable des trois, elle est invisible dans la plupart des résumés de rendement, et elle dépend de l'activité de trading plutôt que du protocole.
La composante d'émission est divisée entre tous les validateurs actifs, donc la part par validateur baisse quand l'enjeu total monte. Ce n'est pas un changement de barème ni une décision de politique, c'est de l'arithmétique inscrite dans le calendrier, et cela signifie que le rendement du staking décline mécaniquement quand la participation croît.
L'implication pratique mérite d'être posée parce qu'elle inverse une intuition. Un taux de staking qui monte est en général le signe que moins de gens participent ou que l'activité du réseau a augmenté, et un taux qui baisse veut souvent dire l'inverse. Lire le taux comme un indicateur de la santé de l'actif se trompe de direction environ une fois sur deux.
Cela veut dire aussi que comparer deux périodes revient à comparer deux enjeux totaux, deux niveaux de congestion et deux niveaux d'activité de trading différents. Deux chiffres affichés identiques à un an d'écart peuvent avoir des compositions presque entièrement différentes, et c'est la composition qui décide de la durabilité du chiffre.
Un rendement de staking est l'addition de trois paiements. Comparer deux rendements sans connaître leur composition compare deux choses qui ne partagent qu'un nombre.
Un enjeu bloqué ne peut pas se négocier, ce qui gêne quiconque pourrait vouloir le faire. Le staking liquide y répond en émettant un jeton représentant la position bloquée, qui s'échange librement pendant que le sous-jacent reste bloqué. C'est réellement utile et cela introduit des expositions que la position sous-jacente n'a pas.
La valeur du jeton dépend de ce que le marché l'accepte comme équivalent à l'enjeu qu'il représente, et cette acceptation est une condition de marché, pas une garantie du protocole. Sous tension, ces jetons se sont traités en dessous de la valeur de ce qu'ils représentent, pour la raison qui vaut pour tout instrument dépendant d'un rachat : le chemin de retour vers le sous-jacent n'est pas instantané, donc la décote reflète l'attente et le doute.
Il y a aussi la concentration. Un petit nombre de fournisseurs détient une large part de l'enjeu total via ces dispositifs, ce qui signifie qu'une panne technique ou une décision de gouvernance chez l'un d'eux touche une fraction significative du réseau. C'est une considération systémique plutôt que personnelle, et c'est un vrai argument sur le fait que la conception a des coûts au-delà du risque de chaque détenteur.
La preuve d'enjeu a supprimé la grosse émission continue qui payait les mineurs, en la remplaçant par un paiement bien plus faible aux validateurs. Par ailleurs, une part de chaque frais de transaction est détruite plutôt que versée à quiconque. Le résultat est une offre qui croît quand l'activité est faible et se réduit quand elle est forte.
C'est une propriété réellement différente d'un calendrier fixe, et elle est fréquemment décrite avec plus d'assurance qu'elle n'en mérite. Savoir si l'offre nette augmente ou diminue un mois donné dépend de l'usage du réseau, qui n'est pas prévisible, et les deux forces sont d'amplitudes assez proches pour que le signe s'inverse régulièrement.
Le cadrage honnête est que l'offre dépend de l'activité plutôt qu'elle n'est déflationniste. Qui la présente comme un mécanisme à sens unique décrit les mois où elle est allée dans ce sens.
Trois conséquences pratiques comptent davantage que toute la théorie précédente.
Entrer dans l'ensemble des validateurs et en sortir passent tous deux par des files conçues pour garder cet ensemble stable, et ces files s'allongent exactement quand beaucoup de gens veulent bouger en même temps. Un capital engagé en staking doit être traité comme indisponible pendant une durée que vous ne contrôlez pas, ce qui est l'inverse de ce qu'on attend d'un solde de trading.
Les blocs atteignent un état où les renverser exigerait de détruire une quantité énorme de capital bloqué, et cet état arrive à un point défini plutôt que de façon probabiliste. C'est une garantie plus forte que l'accumulation de confirmations, et elle prend un nombre défini de minutes au lieu d'être immédiate.
Un rendement versé dans l'actif est une exposition à l'actif. Mesuré dans votre monnaie de compte, un rendement sur un avoir qui a baissé de plus que ce rendement est une perte, et le fait que le nombre d'unités ait augmenté n'y change rien. C'est évident une fois dit, et c'est régulièrement oublié quand un taux est affiché en pourcentage.
Non. Un intérêt paie un prêt, avec le crédit de l'emprunteur pour risque. Le staking paie un travail de validation, avec des pénalités si on le fait mal et des conditions de blocage attachées. Le rendement est de plus versé dans l'actif, c'est donc une exposition à cet actif plutôt qu'un rendement mesuré contre lui.
Deux mécanismes différents, d'ampleurs très différentes. Être hors ligne vous coûte les récompenses que vous auriez gagnées plus une petite pénalité, c'est le cas ordinaire et il est mineur. Le slashing détruit une part substantielle et ne s'applique qu'à des actions contradictoires démontrables, le plus souvent causées en pratique par le fait de faire tourner les mêmes clés de validateur sur deux machines à la fois.
Parce que ce sont trois flux distincts additionnés. L'émission nouvelle est divisée entre tous les validateurs, donc elle baisse quand plus de gens participent. Les frais de priorité montent et descendent avec la congestion. Les paiements liés à l'ordonnancement des blocs dépendent de l'activité de trading. Deux taux identiques à un an d'écart peuvent avoir des compositions presque entièrement différentes.
Elles sont sécurisées différemment plutôt que l'une n'étant plus faible d'une manière qui s'énonce simplement. La preuve de travail rend les attaques coûteuses par une dépense externe continue ; la preuve d'enjeu les rend coûteuses en détruisant le capital de l'attaquant. Les vrais débats portent sur la concentration du capital d'un côté et sur le financement de long terme par les frais de l'autre, et aucun n'est tranché.
Il émet un jeton négociable représentant votre position bloquée, si bien que le capital n'est pas immobilisé de votre point de vue. Le coût est que la valeur du jeton dépend de ce que le marché le traite comme équivalent à l'enjeu, ce qui est une condition de marché et non une garantie. Sous tension, ces jetons se sont traités en dessous de ce qu'ils représentent.
Pas de façon fiable. L'émission aux validateurs ajoute des unités, une part des frais de transaction est détruite, et laquelle domine dépend de l'activité du réseau. L'offre croît dans les périodes calmes et se réduit dans les périodes chargées. La décrire comme déflationniste revient à décrire les mois où elle est allée dans ce sens.
Pas immédiatement, et pas selon un calendrier que vous fixez. Entrer dans l'ensemble des validateurs et en sortir passent par des files conçues pour garder cet ensemble stable, et ces files s'allongent précisément quand beaucoup de participants veulent sortir en même temps. Un capital bloqué doit être prévu comme indisponible plutôt que comme lent d'accès.
Les deux usages s'opposent directement. Un capital de trading doit être disponible en quelques secondes et un capital bloqué est engagé pour une durée que vous ne fixez pas. Qui bloque un solde dont il pourrait avoir besoin a accepté une file de sortie dans sa gestion du risque, en général sans s'apercevoir qu'il l'avait fait.