La plupart des plateformes proposent deux façons d'échanger un actif contre un autre. L'une vous montre un marché et prélève un frais annoncé. L'autre vous montre un prix et ne prélève rien de visible. La seconde est presque toujours la plus chère des deux, et la raison pour laquelle elle n'en a pas l'air est que son coût est dans le nombre plutôt qu'à côté.
La première voie est le carnet d'ordres. Vous voyez les achats et les ventes posés, vous placez un ordre, il s'exécute contre celui de quelqu'un d'autre, et un frais annoncé est appliqué à la valeur traitée. Tout dans cette transaction est détaillé et comparable.
La seconde est un prix coté. On vous montre un nombre unique, vous l'acceptez ou vous le refusez, et l'échange se fait contre la plateforme plutôt que contre un autre utilisateur. Il n'y a en général aucune ligne de frais, et beaucoup d'interfaces le disent explicitement.
L'absence de ligne de frais n'est pas l'absence de coût. Dans la seconde voie, la plateforme vous cote un prix moins bon que celui disponible dans le carnet, et la différence est sa rémunération. La transaction n'est pas gratuite, elle est non détaillée, et ce sont deux choses très différentes.
L'absence de ligne de frais n'est pas l'absence de coût. C'est la différence entre un coût détaillé et un coût replié dans un nombre.
À tout instant le carnet a un meilleur achat et une meilleure vente, et le point médian entre les deux est ce qui se rapproche le plus d'un prix neutre. Une cotation à l'achat se situe au-dessus de ce médian et une cotation à la vente en dessous, et la distance est ce que vous payez.
Cette distance a deux composantes qu'il vaut la peine de séparer. Une partie est le spread véritable que vous traverseriez aussi dans le carnet, un coût réel de l'immédiateté qui existe de toute façon. Le reste est la marge supplémentaire que la plateforme ajoute, et c'est cette part qui fait la différence entre les deux voies.
Aucune des deux composantes n'est affichée. Ce que vous voyez est un nombre unique qui les combine avec le prix médian, et c'est pourquoi le coût donne l'impression de ne pas être là. Il y est entièrement, il n'est simplement pas ventilé, et aucune interface n'est tenue de le ventiler.
Il faut être juste sur ce que fait la plateforme, parce que ce n'est pas rien. Une cotation est un prix ferme tenu quelques secondes, ce qui signifie que la plateforme prend le risque que le marché bouge entre le moment où vous le voyez et celui où vous l'acceptez. Ce risque a un prix et quelqu'un doit le porter.
La plateforme absorbe aussi le problème d'exécution. Dans le carnet, un gros ordre peut se servir sur plusieurs niveaux et finir moins bien que le haut du carnet ; avec une cotation, le nombre que vous avez accepté est celui que vous obtenez, et tout écart est le problème de la plateforme et non le vôtre.
La marge supplémentaire achète donc de la certitude et de la simplicité. Que cela vaille son prix dépend du montant que vous échangez et de la fréquence, et le cadrage honnête est qu'il s'agit d'un produit avec un prix plutôt que d'une astuce. Le problème n'est pas que cela coûte quelque chose, c'est que presque personne ne sait combien.
Ouvrez la cotation pour le montant que vous comptez échanger et notez le taux effectif. Ouvrez ensuite le carnet d'ordres de la même paire et lisez le meilleur achat et la meilleure vente. Le médian de ces deux-là est votre référence, et l'écart entre votre taux coté et ce médian est ce que la voie vous coûte.
Exprimez-le en pourcentage du montant et comparez-le au frais de transaction publié pour la même opération. Cette comparaison est toute l'analyse, elle n'utilise que des nombres que les deux voies affichent, et elle prend moins de temps que la lecture d'une page d'aide sur l'une ou l'autre.
Faites-le une fois pour un petit montant et une fois pour un gros, parce que les deux voies ne se comportent pas pareil avec la taille. Une cotation s'élargit souvent avec la taille alors qu'un frais de carnet est proportionnel, donc la réponse pour un petit échange n'est fréquemment pas la réponse pour un gros.
La valeur d'un frais annoncé est qu'il peut être comparé, budgété et vérifié après coup. Vous pouvez calculer ce qu'une année d'activité coûte avant de la faire, et contrôler le total sur vos relevés. Rien de tout cela n'est possible avec un coût replié dans un taux que vous n'avez pas noté.
Le barème ci-dessous est le côté détaillé de cette comparaison, et il s'applique à la voie du carnet. Il est ici pour que l'arithmétique de cet article ait quelque chose de concret contre quoi se poser, et non comme une affirmation sur qui que ce soit d'autre.
Le point n'est pas de savoir lequel des deux nombres est le plus grand dans tel ou tel cas. C'est que l'un peut être contrôlé et l'autre non, et qu'un coût qu'on ne peut pas contrôler est un coût qu'on ne peut pas piloter.
| Marché | Maker | Taker | Ce que ça veut dire |
|---|---|---|---|
| Acheter et vendre des actifs au comptant | 0,100 % | 0,100 % | 0,0100 % |
| Positions à effet de levier sur contrats | 0,020 % | 0,060 % | 0,0060 % |
Trois situations le rendent correct et pas seulement commode. Les très petits montants, où le coût absolu est dérisoire et le temps gagné vaut davantage. Les paires sans marché direct, où l'alternative est deux transactions par un actif intermédiaire et deux traversées au lieu d'une.
La troisième est quand la certitude sur le prix compte réellement, ce qui est plus rare qu'on ne le croit mais existe. Si vous échangez pour honorer une obligation d'un montant exact, une cotation ferme retire un risque d'exécution que le carnet vous laisserait, et payer pour l'ôter est un arbitrage raisonnable.
En dehors de ces cas, cette voie est un achat de confort. Il n'y a rien de mal à acheter du confort, et le seul mode de défaillance est d'en acheter sans en connaître le prix, de façon répétée, pendant des années.
La raison pour laquelle ce coût échappe à l'attention tient à sa forme. Il est petit sur une transaction, invisible sur un relevé, et jamais totalisé nulle part. Un trader qui refuserait un frais annoncé au même niveau l'accepte des dizaines de fois sans qu'une décision soit jamais prise.
L'arithmétique sur une année est simple et désagréable. Le coût est proportionnel à la valeur échangée et indépendant du fait que la position ait fonctionné, donc il s'applique à chaque rééquilibrage, chaque entrée, chaque sortie et chaque conversion entre avoirs, quel que soit le résultat.
Rien de tout cela ne dépend d'une prévision sur les marchés. C'est la seule partie du résultat qui soit connaissable à l'avance, et c'est précisément pourquoi elle mérite plus d'attention qu'elle n'en reçoit, et en reçoit généralement moins.
Les achats récurrents automatiques sont une bonne habitude qui emprunte fréquemment la voie chère par défaut. Le confort qui rend l'habitude tenable est le même confort qui porte la cotation élargie, et la fréquence le multiplie.
Beaucoup de plateformes permettent au même calendrier de s'exécuter contre le carnet, parfois sous un autre nom, et le réglage est en général un menu plutôt qu'un produit différent. Le trouver une fois change toutes les exécutions futures du calendrier.
Si l'option n'existe pas, l'alternative est des achats moins nombreux et plus gros par le carnet, ce qui échange un peu de lissage contre un meilleur taux. Lequel vaut mieux dépend des nombres, et les nombres sont disponibles avant de choisir.
La voie la moins chère n'est pas sans exigences. Elle demande de comprendre un achat et une vente, de choisir un type d'ordre, d'accepter qu'un ordre posé puisse ne pas se servir, et de tolérer de le voir attendre pendant que le prix bouge. Ce sont des coûts réels en attention et en confort.
Pour quelqu'un qui échange occasionnellement et en petits montants, cet apprentissage ne vaut réellement pas la peine, et dire l'inverse serait malhonnête. Le seuil à partir duquel il la vaut est un calcul personnel et il arrive plus tôt que la plupart ne le supposent.
Ce qui fait basculer est en général la fréquence plutôt que la taille. Quelqu'un qui échange chaque mois pendant des années dépensera en cotations plus que l'heure qu'il faudrait pour apprendre l'autre voie, et c'est cette comparaison qui tranche vraiment.
Ce qui fait basculer est en général la fréquence, pas la taille. Une habitude mensuelle coûte plus en cotations que l'heure qu'il faut pour apprendre l'autre voie.
Trois questions décrivent la position de n'importe quelle plateforme. Existe-t-il un carnet pour la paire que vous voulez, ou seulement une cotation. La marge de la cotation est-elle divulguée quelque part, sous une forme quelconque. Et l'interface rend-elle la voie la moins chère accessible, ou faut-il quitter le parcours principal pour la trouver.
La troisième est la plus instructive et la moins discutée. Une plateforme où le carnet est à un geste fait un choix différent de celle où il est derrière un mode avancé, et ce n'est caché ni chez l'une ni chez l'autre : c'est visible dans l'interface en moins d'une minute.
Rien de tout cela n'exige de supposer une mauvaise intention. Les voies cotées existent parce que la plupart des utilisateurs les préfèrent, et les interfaces reflètent honnêtement cette préférence. Ce que cela exige, c'est de savoir sur quelle voie on se trouve, une question qui mérite d'être posée une fois puis plus jamais.
Non. Il n'y a en général aucune ligne de frais, mais le prix coté est moins bon que celui disponible dans le carnet et cette différence est la rémunération de la plateforme. Le coût est replié dans le nombre plutôt qu'affiché à côté, ce qui n'est pas la même chose que de ne pas exister.
Notez le taux effectif que la cotation vous donne, puis lisez le meilleur achat et la meilleure vente du carnet pour la même paire. Le médian entre les deux est votre référence, et l'écart entre votre taux coté et ce médian est ce que la voie coûte. Exprimez-le en pourcentage et comparez au frais de transaction publié.
Parce que la plateforme tient un prix ferme quelques secondes et prend le risque que le marché bouge entre-temps, et parce qu'elle absorbe le problème d'exécution : le nombre accepté est celui que vous obtenez, même si le servir dans le carnet aurait été moins bon. Cette certitude est un produit avec un prix.
En général non. Un frais de transaction annoncé est proportionnel à la valeur, alors qu'une cotation s'élargit souvent avec la taille. Cela signifie que la voie la moins chère pour un petit échange n'est fréquemment pas la moins chère pour un gros, et c'est pourquoi il vaut la peine de mesurer aux deux tailles.
Les très petits montants où le coût absolu est dérisoire, les paires sans marché direct où l'alternative est deux traversées par un actif intermédiaire, et les cas où un prix ferme compte vraiment parce que vous échangez pour honorer une obligation d'un montant exact.
À cause de sa forme. Il est petit sur une transaction, absent des relevés, et jamais totalisé nulle part. Quelqu'un qui refuserait un frais annoncé au même niveau l'accepte des dizaines de fois sans qu'une décision explicite soit jamais prise.
Fréquemment, par défaut. Le confort qui rend l'habitude tenable porte la cotation élargie, et la fréquence le multiplie. Beaucoup de plateformes permettent au même calendrier de s'exécuter contre le carnet, en général par un réglage plutôt qu'un produit différent, et le trouver une fois change toutes les exécutions futures.
De comprendre un achat et une vente, de choisir un type d'ordre, d'accepter qu'un ordre posé puisse ne pas se servir, et de tolérer de le voir attendre pendant que le prix bouge. Ce sont des coûts réels en attention. Ce qui fait basculer est en général la fréquence : une habitude mensuelle coûte plus en cotations que l'heure qu'il faut pour apprendre.