Tout le monde sait que trader plus coûte plus en frais. Moins de gens ont calculé ce que cela coûte au total, parce que le frais est le plus petit et le plus visible de trois coûts qui croissent avec la fréquence, et que les deux autres n'apparaissent nulle part où vous iriez les chercher.
Le premier est le frais explicite, prélevé par exécution, que tout le monde voit et que presque tout le monde compte. Il est publié, comparable, et c'est le plus petit des trois pour la plupart des traders. Notre propre barème figure ci-dessous, et il est le même pour tout le monde.
Le deuxième est l'écart de cotation. Chaque aller-retour implique d'acheter à un prix et de vendre à un autre, et la différence entre ces deux prix est un coût payé sur absolument chaque trade, quelle que soit l'issue. Il n'apparaît sur aucun relevé et n'est facturé par personne, ce qui explique précisément qu'il ne soit pas compté.
Le troisième est l'impact de marché : le montant dont votre propre ordre a déplacé le prix contre vous. Il est faible sur les petits ordres et il n'est pas nul, et il croît lui aussi avec le nombre de trades plutôt qu'avec le capital déployé. Ensemble, ces trois éléments forment un frein proportionnel à l'activité plutôt qu'à la taille.
| Marché | Maker | Taker | Ce que ça veut dire |
|---|---|---|---|
| Acheter et vendre des actifs au comptant | 0,100 % | 0,100 % | 0,0100 % |
| Positions à effet de levier sur contrats | 0,020 % | 0,060 % | 0,0060 % |
L'arithmétique est simple et elle est rarement faite. Prenez le coût total d'un aller-retour complet, exprimé en pourcentage de la position : le frais à l'entrée, le frais à la sortie, l'écart traversé, et l'impact que vous avez causé. Multipliez par le nombre d'allers-retours sur une période, et c'est le rendement que votre stratégie doit produire avant que vous ne gardiez quoi que ce soit.
Pour un trader peu fréquent le résultat est négligeable et peut honnêtement être ignoré. Pour quelqu'un qui traite plusieurs fois par jour, la même arithmétique produit un obstacle qui est un large multiple de ce qu'un barème seul laisse supposer, et il s'applique que les trades aient marché ou non.
C'est le chiffre qui change les décisions, et presque personne ne le calcule. Ce n'est pas un argument contre le trading fréquent, qui peut tout à fait fonctionner ; c'est le seuil que le trading fréquent doit franchir, et le connaître est la différence entre choisir une fréquence et y dériver.
La raison pour laquelle la fréquence coûte plus que proportionnellement est que deux choses se produisent en même temps quand vous tradez plus. L'évidente est que vous payez le coût d'aller-retour plus de fois. La moins évidente est que la qualité moyenne de vos trades baisse, parce que les trades supplémentaires sont ceux dont vous étiez le moins sûr.
Cela découle de la façon dont les trades sont sélectionnés. Un trader qui prend ses quelques meilleures occasions applique un seuil élevé ; le même trader qui en prend beaucoup plus applique un seuil plus bas, et les trades marginaux sont marginaux par construction. Donc le coût supplémentaire tombe sur les trades les moins susceptibles de le couvrir.
Les deux effets se composent. Doubler la fréquence double approximativement le coût tout en réduisant l'espérance moyenne par trade, ce qui veut dire que le frein total croît plus vite que le nombre de trades. C'est le mécanisme derrière l'observation générale selon laquelle activité et résultat sont fréquemment en relation inverse, et il n'exige aucune psychologie pour être expliqué.
Les trades supplémentaires sont ceux dont vous étiez le moins sûr. Le coût monte avec le nombre pendant que la qualité baisse avec lui, et les deux se composent.
L'écart est le plus sous-compté des trois parce qu'il n'y a aucun moment où il est prélevé. Vous achetez à la vente et vendez à l'achat, et la différence a déjà été payée au moment où vous regardez la position. Rien ne la débite, donc rien ne l'enregistre.
Sa taille par rapport au frais dépend de l'actif. Sur les marchés les plus profonds l'écart est une fraction de ce que coûte le frais et peut raisonnablement être traité comme secondaire. Sur les actifs moins liquides il peut dépasser le frais de plusieurs fois, moment où quelqu'un qui optimise son palier de frais en traitant un actif à écart large optimise le plus petit chiffre.
Le mesurer est simple et mérite d'être fait par actif plutôt qu'en général. Relevez la vente et l'achat au moment où vous traitez, prenez la différence en pourcentage, et c'est ce qu'un aller-retour vous coûte avant le moindre frais. Le résultat réordonne fréquemment quels actifs sont bon marché à traiter activement.
L'impact de marché est le moins pertinent des trois pour la plupart des particuliers et il vaut la peine de savoir quand il cesse d'être non pertinent. Un ordre petit par rapport à la profondeur au meilleur prix est absorbé sans rien déplacer et son impact est réellement négligeable.
Il cesse d'être négligeable quand l'ordre consomme plusieurs niveaux, ce qui dépend de l'actif, de la taille et de l'heure plutôt que de la taille seule. Le même ordre peut être invisible aux heures profondes et consommer plusieurs niveaux aux heures minces, ce qui veut dire que l'impact est en partie une question d'horaire plutôt que purement une question de taille.
Le test est direct : passez votre taille habituelle et regardez si le haut du carnet est toujours où il était. S'il bouge, vous payez de l'impact et il appartient à votre coût d'aller-retour. S'il ne bouge pas, vous pouvez honnêtement l'exclure et compter deux coûts plutôt que trois.
Toute stratégie a un taux de réussite d'équilibre déterminé par son coût par aller-retour et par son rapport entre gain moyen et perte moyenne. Les coûts relèvent ce seuil, et l'ampleur du relèvement dépend entièrement de la taille du mouvement moyen capturé par rapport au coût de le capturer.
La conséquence est inégale et c'est la chose la plus utile de cet article. Une stratégie qui vise de gros mouvements est à peine affectée par le coût, parce que le coût est une petite fraction de ce qu'elle cherche à capturer. Une stratégie qui vise de petits mouvements peut être entièrement déterminée par le coût, parce que le coût est une grande fraction de la cible.
Donc la même structure de coût est triviale pour une approche et décisive pour une autre, et la question n'est jamais de savoir si les coûts sont élevés dans l'absolu mais comment ils se comparent à la taille du mouvement poursuivi. Ce rapport, plutôt que le pourcentage de frais, est le chiffre qui mérite d'être connu.
D'abord, le type d'ordre. Sur la plupart des barèmes, un ordre qui apporte de la liquidité coûte sensiblement moins qu'un ordre qui en prend, et une stratégie capable d'attendre une exécution plutôt que de traverser immédiatement change substantiellement son coût par aller-retour. C'est un choix structurel sur la façon dont la stratégie exécute, et c'est en général le plus gros levier disponible.
Ensuite, la fréquence elle-même. Des trades moins nombreux et plus sélectifs réduisent le frein total à la fois en le payant moins souvent et en relevant la qualité moyenne de ce qui reste. Ce n'est pas une recommandation de trader moins, ce qui serait un conseil de stratégie plutôt que de coût ; c'est l'observation que la fréquence est un levier au prix connaissable.
Enfin, le moment. Exécuter quand le carnet est profond plutôt que mince réduit à la fois l'écart payé et l'impact causé, au seul coût de la patience. Pour qui a le choix du moment d'exécuter, c'est l'amélioration la moins chère disponible, et pour qui ne l'a pas, c'est une raison de modéliser les coûts par heure plutôt qu'en moyenne.
Rien de tout cela ne dit que trader moins produit de meilleurs résultats, et le laisser entendre serait malhonnête. Quantité d'approches fréquentes fonctionnent, et elles fonctionnent précisément parce que leur avantage par trade dépasse leur coût par trade, ce qui est une comparaison plutôt qu'une règle sur la fréquence.
Ce qu'il dit est plus étroit : le coût de la fréquence est connaissable à l'avance, la plupart des gens n'en comptent qu'un tiers, et les deux tiers non comptés sont ce qui transforme une stratégie qui paraissait viable en une stratégie qui ne l'est pas. C'est un problème d'arithmétique, pas de comportement.
La position honnête est que les coûts sont un obstacle, pas un verdict. Une stratégie qui franchit son obstacle va très bien à n'importe quelle fréquence ; une stratégie qui ne le franchit pas n'est pas rendue viable en la tradant davantage, ce qui est pourtant la direction vers laquelle les gens tendent quand les résultats déçoivent.
Une séance avec vos propres relevés. Prenez un échantillon représentatif de vos allers-retours et, pour chacun, notez le frais payé des deux côtés, l'écart au moment de chaque exécution, et si le haut du carnet a bougé quand vous avez traité. Additionnez le tout en un pourcentage unique par aller-retour.
Multipliez par le nombre d'allers-retours que vous faites dans un mois typique, et comparez ce chiffre à ce que votre compte a réellement produit le même mois. Si les deux chiffres sont du même ordre de grandeur, le coût n'est pas un détail de votre stratégie, c'est le terme dominant de celle-ci.
Presque personne n'a calculé ce chiffre pour lui-même, et tous ceux qui le font le trouvent plus gros qu'attendu. C'est l'une des très rares quantités du trading qui soit connaissable à l'avance, contrôlable de trois façons précises, et sans rapport avec la moindre prévision.
Comparez un mois de coût d'allers-retours à ce que le compte a produit ce mois-là. S'ils sont du même ordre, le coût n'est pas un détail de la stratégie, c'est son terme dominant.
Le frais explicite sur chaque exécution, que tout le monde compte ; l'écart entre le prix auquel vous achetez et celui auquel vous vendez, qui n'est facturé par personne et donc enregistré par personne ; et l'impact de marché, le montant dont votre propre ordre a déplacé le prix contre vous.
Deux effets se composent. Vous payez le coût d'aller-retour plus de fois, et la qualité moyenne de vos trades baisse parce que les trades supplémentaires sont ceux dont vous étiez le moins sûr. Le coût monte avec le nombre pendant que l'espérance par trade baisse avec lui.
Parce qu'il n'y a aucun moment où il est prélevé. Vous achetez à la vente et vendez à l'achat, et la différence a été payée avant que vous ne regardiez la position. Rien ne la débite, donc rien ne l'enregistre, et elle n'apparaît sur aucun relevé.
Cela dépend entièrement de l'actif. Sur les marchés les plus profonds c'est une fraction du frais. Sur les actifs moins liquides il peut dépasser le frais de plusieurs fois, moment où optimiser un palier de frais en traitant un actif à écart large revient à optimiser le plus petit chiffre.
La plupart des particuliers non, et le test est direct : passez votre taille habituelle et voyez si le haut du carnet est toujours où il était. S'il bouge, vous payez de l'impact et il fait partie de votre coût. Notez que le même ordre peut être invisible aux heures profondes et coûteux aux heures minces.
Parce que ce qui compte est le coût rapporté à la taille du mouvement poursuivi. Une stratégie qui vise de gros mouvements est à peine affectée ; une qui vise de petits mouvements peut être entièrement déterminée par le coût. Ce rapport, pas le pourcentage de frais, est le chiffre à connaître.
Le type d'ordre d'abord, puisqu'un ordre qui apporte de la liquidité coûte en général sensiblement moins qu'un ordre qui en prend. La fréquence ensuite, qui réduit le frein à la fois en le payant moins souvent et en relevant la qualité moyenne. Le moment enfin : exécuter quand le carnet est profond ne coûte que de la patience.
Non, et le suggérer serait malhonnête. Les approches fréquentes fonctionnent quand leur avantage par trade dépasse leur coût par trade, ce qui est une comparaison plutôt qu'une règle. Le point est que la plupart des gens comptent un tiers du coût, et les deux tiers non comptés décident si la comparaison tient.