Le farming d'airdrop se décrit comme de l'argent gratuit, et c'est un travail au salaire non annoncé, aux horaires non annoncés, et dont le paiement est décidé par l'employeur une fois le travail fait. Comprendre ce que le payeur achète rend l'arithmétique plus claire, et l'arithmétique est la partie que personne ne fait.
Un projet qui distribue des jetons à des utilisateurs fait de l'acquisition de clients, payée avec son propre capital plutôt qu'en liquide. Il veut de l'usage qui fasse paraître le protocole vivant, des détenteurs qui aient une raison de s'intéresser à sa gouvernance, et une distribution assez large pour que le jeton ne soit pas visiblement concentré chez les fondateurs et les premiers investisseurs.
Ce cadrage répond à l'essentiel des questions qui déroutent. Les critères sont secrets parce que les publier ferait que tout le monde satisferait exactement ces critères et rien d'autre, ce qui produirait une activité qui ressemble à de l'usage sans en être. Ils changent après coup pour la même raison. Et ils récompensent un comportement qui ressemble à celui d'un vrai utilisateur plutôt qu'un comportement qui maximise un indicateur, parce que l'indicateur était un substitut de la chose achetée.
Cela explique aussi l'asymétrie que les farmeurs jugent injuste et qui est entièrement délibérée. Le payeur décide du montant, de la date, de l'éligibilité et de l'acquisition progressive, après avoir vu ce que tout le monde a fait. Vous faites le travail d'abord et apprenez le salaire ensuite, et personne n'a l'obligation de payer quoi que ce soit.
Vous travaillez gratuitement pour une société qui décidera après coup de ce que cela valait, si tant est que cela valait quelque chose. C'est le dispositif, et il n'est pas caché.
Toute distribution sérieuse fait désormais tourner des filtres conçus pour exclure une personne qui pilote de nombreuses adresses, puisqu'une distribution captée par une poignée de participants faisant tourner des centaines de portefeuilles ruine l'objectif. Les filtres cherchent des sources de financement communes, des horaires de transaction similaires, des schémas de comportement identiques, et des adresses qui n'ont interagi que de la façon récompensée par les critères.
Ils fonctionnent, imparfaitement, et l'imperfection coupe dans les deux sens. De vrais utilisateurs sont exclus parce que leur comportement ressemblait à celui d'un farmeur, ce qui n'est pas surprenant vu que les farmeurs imitaient délibérément de vrais utilisateurs. Des procédures de recours existent, elles sont lentes, et l'issue relève de la discrétion du projet parce que personne ne devait rien à personne au départ.
La conséquence pratique est que la stratégie des nombreuses petites adresses est devenue sensiblement moins bonne qu'avant, et que la stratégie d'une seule adresse se comportant comme un utilisateur ordinaire est devenue relativement meilleure. C'est exactement le déplacement que les filtres visaient, et il continuera de bouger à mesure que les deux camps s'adaptent.
L'activité n'est pas gratuite et les coûts sont réels. Chaque transaction paie un frais de réseau, et un schéma de farming impliquant des dizaines d'interactions sur plusieurs protocoles accumule une somme significative, entièrement payée avant tout paiement éventuel. Le capital déposé pour se qualifier est un capital qui ne fait rien d'autre, pour une durée que personne n'a précisée.
Puis il y a l'exposition. Se qualifier exige fréquemment de détenir un actif, de fournir de la liquidité, ou de laisser un solde dans un contrat, chacun étant une position avec son propre risque. Un farmeur qui fournit de la liquidité pour se qualifier est exposé à la divergence entre les deux actifs, et un farmeur qui détient un actif volatil pour atteindre un seuil détient un actif volatil. Ni l'un ni l'autre n'était la transaction voulue.
Et il y a le plus gros coût, qui n'apparaît dans aucun calcul parce qu'il n'a pas de facture : le temps. Les heures passées à étudier des critères, à exécuter des transactions, à suivre l'éligibilité sur plusieurs projets et à surveiller les annonces sont des heures, et toute évaluation honnête de la rentabilité de l'activité doit leur donner un prix.
Une distribution crée un grand nombre de détenteurs qui ont acquis le jeton sans rien payer et n'ont aucune raison de le garder, ce qui est une structure de marché précise et prévisible. La vente du premier jour est lourde, elle est concentrée, et elle est entièrement rationnelle : qui a reçu quelque chose gratuitement et voulait des liquidités le convertira, et une part substantielle des bénéficiaires est dans cette situation par construction.
Les projets répondent par de l'acquisition progressive, des périodes de blocage et des paliers, qui étalent la vente plutôt qu'ils ne la suppriment et créent ensuite des événements datés où la même pression revient selon un calendrier que n'importe qui peut lire. Ces dates sont publiques et constituent l'une des informations les plus fiables disponibles sur un jeton fraîchement distribué.
Le schéma que cela produit est bien documenté et sans surprise : une offre initiale lourde rencontrant une demande fabriquée par la distribution elle-même. Sa récupération dépend de l'existence d'un usage véritable sous l'usage farmé, ce qui est précisément la question que la distribution était censée trancher et qu'elle tranche fréquemment mal.
La forme actuelle de la plupart des campagnes est un système de points : l'activité gagne des points, les points s'affichent sur un classement, et une distribution future est sous-entendue sans jamais être énoncée. Le sous-entendu fait un travail considérable, et l'absence d'énoncé est le principe même de la conception.
Ce à quoi un programme de points s'engage réellement est rien. Il n'y a aucune obligation de distribuer quoi que ce soit, aucun taux de conversion défini, aucune date, et dans la plupart des cas une formulation explicite se réservant le droit de tout changer. Les participants se comportent comme si un taux existait parce qu'un classement fait ressembler un nombre à un solde, et ce nombre est un score dans un jeu dont le prix n'est pas déclaré.
Cela mérite d'être dit sans cynisme, parce que le dispositif peut quand même valoir la peine. Il vaut la peine comme un billet de loterie acheté avec du temps et des frais, pas comme une créance. La distinction change ce que vous devriez dépenser de l'un et de l'autre, et c'est la distinction que l'interface est conçue pour brouiller.
Un solde de points est un score, pas une créance. Rien n'a été promis, et le classement est bâti pour qu'on l'oublie facilement.
Les distributions annoncées attirent une seconde industrie, et ses méthodes sont constantes. De fausses pages de réclamation apparaissent avant et après chaque vraie, se classent dans les résultats de recherche et dans les fils sociaux, et vous demandent de connecter un portefeuille et de signer une transaction qui accorde une autorisation de dépense plutôt que de réclamer quoi que ce soit. La perte survient plus tard, depuis une adresse qui a signé une chose.
Le second schéma est le jeton non sollicité qui apparaît dans un portefeuille, en paraissant valoir quelque chose, et dont la vente exige d'interagir avec un contrat conçu pour vider le portefeuille au passage. Le recevoir est inoffensif ; interagir avec ne l'est pas, et l'apparence de valeur est tout le mécanisme.
La défense est procédurale. Ne réclamez que depuis un lien atteint par les canaux établis du projet lui-même, jamais depuis un lien reçu. Lisez ce que vous signez et précisément s'il s'agit d'une réclamation ou d'une autorisation. Et faites-le depuis une adresse qui ne détient rien d'autre, puisque toute cette catégorie de pertes exige que l'adresse signataire vaille la peine d'être vidée.
Recevoir des jetons crée une obligation de tenue de registre dans la plupart des juridictions, et la difficulté pratique n'est pas la règle mais la donnée. Les jetons arrivent sans document d'accompagnement, à une valeur qui doit être établie à une date, depuis une entité qui ne vous a envoyé aucun relevé. Reconstruire cela un an plus tard, sur une douzaine de projets, est un exercice réellement difficile et c'est pourquoi les gens le laissent en plan.
L'habitude qui résout cela coûte une minute par événement et est impossible à reconstituer après coup. Notez ce qui est arrivé, à quelle date, à quelle adresse, et ce que cela valait à l'arrivée. Un tableur suffit. Le faire sur le moment transforme une reconstitution difficile en simple consultation, et l'écart est celui qui sépare une tâche d'un problème.
La même chose vaut pour les coûts. Les frais de réseau payés à la poursuite d'une distribution font partie du tableau, ils sont inscrits sur la chaîne, et ils sont bien plus faciles à totaliser au fil de l'eau qu'à extraire d'un an d'historique. Ce que vos règles locales en font est une question pour quelqu'un de qualifié dans votre juridiction ; avoir les chiffres est la partie qui ne dépend que de vous.
Le calcul qui décide est court et rarement écrit. Estimez ce qu'une distribution pourrait valoir, décotez-le fortement pour la probabilité qu'il n'y en ait aucune, que vous soyez filtré, ou qu'elle s'acquière sur des années. Retranchez les frais que vous paierez avec certitude. Retranchez la valeur du capital immobilisé pendant la durée. Et mettez un nombre sur les heures.
Fait ainsi, l'activité vaut la peine pour un petit nombre de participants et pas pour la plupart, et ceux pour qui elle fonctionne sont en général ceux qui allaient utiliser le protocole de toute façon. C'est le groupe que la distribution était conçue pour récompenser, ce qui n'est pas une coïncidence : le payeur achète de l'usage véritable, et ceux qui le fournissent à bas coût sont ceux qui en avaient envie.
La version qui ne fonctionne pas de façon fiable est d'engager du capital et des heures dans des protocoles qui ne vous intéressent pas, dans l'attente d'un paiement que personne n'a promis, sous des critères que vous ne voyez pas et des filtres conçus pour exclure exactement ce que vous faites. C'est une description exacte de la plupart du farming, et elle vaut la peine d'être lue avant plutôt qu'après.
Parce que les publier ferait que tout le monde satisferait exactement ces critères et rien d'autre, produisant une activité qui ressemble à de l'usage sans en être. Le projet achète de l'usage véritable et une distribution large, et une règle publiée serait optimisée contre immédiatement. La même raison explique que les critères changent après coup.
C'est du travail non payé pour une société qui décide après coup de ce que cela valait, si tant est que cela valait quelque chose. Les frais sont certains, le capital est immobilisé pour une durée non précisée, les heures sont réelles, et le paiement est discrétionnaire. Cela peut quand même valoir la peine, et ce n'est pas gratuit.
Des filtres conçus pour exclure une personne qui pilote de nombreuses adresses excluent aussi de vrais utilisateurs dont le comportement ressemblait à celui d'un farmeur, ce qui n'est pas surprenant vu que les farmeurs imitaient de vrais utilisateurs. Des recours existent, ils sont lents, et l'issue est discrétionnaire parce que personne ne vous devait rien.
Non. Un programme de points ne s'engage typiquement à rien : aucune obligation de distribuer, aucun taux de conversion, aucune date, et en général une formulation explicite se réservant le droit de tout changer. Un classement fait ressembler un nombre à un solde, et c'est un score dans un jeu dont le prix n'est pas déclaré.
Parce que la distribution a créé un grand nombre de détenteurs qui ont acquis le jeton sans rien payer et n'ont aucune raison de le garder. La vente est lourde, concentrée et rationnelle. L'acquisition progressive l'étale plutôt qu'elle ne la supprime, et ses dates sont publiques et méritent d'être lues.
Deux schémas. De fausses pages de réclamation qui vous font signer ce qui ressemble à une réclamation et qui est en fait une autorisation de dépense, la perte survenant plus tard. Et des jetons non sollicités apparus dans un portefeuille dont la vente exige d'interagir avec un contrat conçu pour le vider. Ne réclamez que depuis des liens que vous avez atteints vous-même, et utilisez une adresse qui ne détient rien d'autre.
Ce qui est arrivé, la date, l'adresse, et sa valeur au moment de la réception, notés sur le moment. Les jetons arrivent sans document et sans relevé, et reconstruire cela un an plus tard sur plusieurs projets est réellement difficile. Totalisez aussi les frais de réseau au fil de l'eau plutôt que de les extraire ensuite.
Pour un petit nombre de participants, en général ceux qui allaient utiliser le protocole de toute façon, ce qui est exactement le groupe que la distribution voulait récompenser. Engager du capital et des heures dans des protocoles qui ne vous intéressent pas, en attendant un paiement que personne n'a promis, sous des critères cachés et des filtres visant ce que vous faites, est la version qui ne fonctionne pas.