A perda impermanente é o termo mais discutido e menos definido com precisão da criação de mercado automatizada. Não é uma perda no sentido comum, normalmente não é impermanente, e não é medida contra o seu preço de entrada. É uma comparação com uma alternativa específica, e assim que se sabe qual, tudo o que é desconcertante se resolve.
Depositar numa reserva automatizada não é emprestar os seus ativos a um mutuário nem guardá-los numa carteira. É colocá-los numa fórmula que trocará um pelo outro com quem quer que peça, a um preço que a fórmula calcula a partir da proporção corrente entre os dois.
Você está portanto permanentemente dos dois lados de um mercado, sem escolher quando negociar nem a que preço. Quem quiser comprar o ativo que sobe compra-o a você, e quem quiser vender o ativo que desce vende-o a você, continuamente e sem que você intervenha.
Essa é toda a posição, e cada propriedade que se segue é uma consequência dela. Parece muito mais com ser um formador de mercado incapaz de retirar as suas cotações do que com qualquer forma de depósito, e falar de rendimento passivo esconde precisamente a parte que importa.
Você é um formador de mercado que não pode retirar as suas cotações. Tudo o que se chama perda impermanente é consequência desse único facto.
À medida que o preço relativo dos dois ativos se move, a fórmula muda as proporções do que você detém. Quando um ativo sobe face ao outro, os operadores tiram esse ativo da reserva e põem o outro, de modo que a sua parte acaba a deter menos do que subiu e mais do que desceu.
Não é uma avaria, é o mecanismo a funcionar. A reserva tem de acabar com menos do ativo escasso, porque é isso que faz o seu preço subir dentro da reserva, e as suas posições são a reserva. Você foi vendido na força e comprado na fraqueza, automaticamente.
O resultado é uma carteira que se reequilibra continuamente para o que desce. Num período em que os preços voltam ao ponto de partida, esse comportamento não custa nada e pode render taxas. Num período com um movimento sustentado, produz menos do ativo que se valoriza do que você teria detido sem fazer nada.
O número que se cita é a diferença entre o valor da sua parte da reserva e o valor desses mesmos dois ativos se você simplesmente os tivesse mantido nas proporções depositadas. É uma comparação com manter, não com o seu preço de entrada, nem com qualquer outra estratégia.
Essa distinção resolve quase todas as discussões sobre o assunto. Uma posição em reserva pode valer mais do que no depósito e ainda assim mostrar uma grande perda impermanente, porque ambas as quantidades subiram e manter teria subido mais. Pode também não mostrar nenhuma enquanto se perde dinheiro, se ambos os ativos caíram juntos.
Então o termo mede um custo de oportunidade contra uma alternativa específica. É um número útil e não é uma demonstração de resultados, e tratá-lo como tal é a fonte de quase toda a confusão sobre se uma posição correu bem.
Impermanente descreve o caso em que os preços voltam à sua proporção inicial, ponto em que a diferença se fecha e a comparação não mostra nada. Esse caso é real e é a origem da palavra.
É também a exceção e não a regra. Se os preços não voltarem, a diferença é realizada no saque, e nesse momento é permanente em todo o sentido comum. Um termo que descreve o caso reversível foi colado a uma quantidade que normalmente não se inverte.
Alguns profissionais usam perda por divergência, o que é mais exato porque nomeia a causa: a perda é função de quanto os dois preços divergiram, em qualquer direção, e cresce com o tamanho da divergência e não com o seu sinal.
Os fornecedores não fazem isto por nada. Cada negociação contra a reserva paga uma taxa que cabe aos fornecedores na proporção da sua parte, e esse fluxo é a remuneração da posição descrita acima.
Se a remuneração excede o custo é uma questão empírica que depende de quanta negociação acontece face a quanto os preços divergem. Muita atividade com pouco movimento líquido é o caso favorável; pouca atividade com um grande movimento sustentado é o desfavorável.
A formulação honesta é que nenhum dos dois é previsível de antemão, e quem ofereça uma regra sobre a que reservas vale a pena fornecer faz uma afirmação que o mecanismo não sustenta. O que se pode fazer é medir ambas as quantidades depois, coisa que quase ninguém faz.
Vale a pena enunciar com clareza mais uma assimetria. O fluxo de taxas depende de uma atividade de negociação que você não controla nem consegue prever, e o efeito de divergência depende de um movimento de preços que também não controla. Um fornecedor está exposto a duas incertezas independentes ao mesmo tempo, e a posição é habitualmente descrita como se apenas a primeira existisse. Nomear ambas não é pessimismo, é o mínimo para descrever aquilo em que realmente se entrou.
Os desenhos mais recentes permitem a um fornecedor especificar uma faixa de preços dentro da qual o seu capital está ativo, em vez de o espalhar por todos os preços possíveis. Dentro da faixa, o mesmo capital fornece muito mais profundidade e recebe portanto uma parte muito maior das taxas.
A troca é que o efeito de divergência também se concentra. Uma faixa estreita rende mais enquanto o preço se mantém dentro e converte-se inteiramente no ativo que cai quando o preço sai, momento a partir do qual a posição deixa de render seja o que for até o preço voltar.
Isso transforma uma posição passiva numa ativa que exige gestão, o que é um compromisso completamente diferente. Torna também o resultado muito mais sensível a uma decisão do fornecedor, e vale a pena explicitá-lo antes de tratar isso como uma melhoria.
Uma faixa concentrada rende mais enquanto o preço se mantém dentro, e deixa de render por completo quando sai. Isso já não é uma posição passiva.
A perda por divergência cresce com o quadrado da variação da proporção de preços e não linearmente, o que significa que é desprezível para movimentos pequenos e cresce depressa para os grandes. Um par cujos membros se movem moderadamente um face ao outro não produz quase nada; um par em que um ativo se multiplica produz muito.
O pior caso é portanto uma reserva que detém um ativo que se move violentamente face a outro que não. Os fornecedores dessas reservas descobrem frequentemente que participaram em muito pouco do movimento, o que é exatamente o que o mecanismo garante e não um acidente.
É por isso que a composição do par importa mais do que a taxa anunciada. Duas reservas com a mesma atividade e a mesma taxa comportam-se de forma completamente diferente conforme a correlação dos seus dois ativos, e a correlação é observável antes de fornecer.
As reservas que emparelham dois ativos desenhados para valer o mesmo têm muito pouca divergência por construção, o que remove quase todo o efeito descrito acima. É uma diferença genuína e é por isso que essas reservas são frequentemente apresentadas como a versão de baixo risco.
O que isso não remove é tudo o resto. Se um dos dois ativos deixar de manter o seu valor, o mecanismo converterá a reserva quase inteiramente nesse ativo, porque os operadores o venderão à reserva ao longo de toda a descida. O fornecedor acaba a deter aquele que falhou.
Então um par estável troca um efeito contínuo e pequeno por um raro e grande, o que é um perfil de risco diferente e não um risco menor. Qual é preferível depende dos ativos específicos envolvidos, e depende muito mais deles do que de qualquer coisa relativa à reserva.
Quatro coisas, todas observáveis. A divergência histórica entre os dois ativos, que é a entrada de que o efeito depende. A atividade da reserva face ao seu tamanho, que determina o fluxo de taxas. Se a posição é de faixa completa ou concentrada, o que determina se exige gestão.
A quarta é o próprio contrato: se foi examinado, se pode ser atualizado, e por quem. Fornecer liquidez significa depositar num contrato, e toda consideração que se aplica a qualquer contrato aplica-se aqui seja qual for o aspeto da economia.
Nenhuma destas verificações prevê o resultado nem pretende fazê-lo. Elas descrevem a posição, que é a parte conhecível, e a diferença entre um fornecedor que as fez e outro que não é informação e não sorte.
Tudo o que precede descreve o mecanismo. Não diz nada sobre se fornecer liquidez a uma reserva específica é boa ideia, porque isso depende da atividade futura e da divergência futura de preços, e nenhuma é conhecível.
Também não diz nada sobre os ativos em si. Uma posição em reserva bem compreendida sobre dois ativos que vão ambos a nada é uma forma bem compreendida de perder dinheiro, e nenhuma clareza sobre o mecanismo protege do subjacente.
O que o mecanismo permite é medir depois. Taxas recebidas de um lado, efeito de divergência do outro, e a comparação com ter mantido. Fazer esse cálculo uma vez sobre uma posição real ensina mais do que qualquer explicação, incluindo esta.
Contra o simples facto de ter mantido esses mesmos dois ativos nas proporções depositadas. Não contra o seu preço de entrada nem contra outra estratégia. Uma posição em reserva pode valer mais do que no depósito e ainda assim mostrar uma grande perda impermanente, porque manter teria subido mais.
Porque a fórmula tem de acabar com menos do ativo escasso para que o seu preço suba dentro da reserva, e a sua parte é a reserva. Os operadores tiram o que sobe e põem o que desce, então você é vendido na força e comprado na fraqueza continuamente, sem que lhe perguntem.
Só se os preços voltarem à sua proporção inicial, o que é a exceção e não a regra. Se não voltarem, a diferença é realizada no saque e é permanente em todo o sentido comum. Perda por divergência é o termo mais exato porque nomeia a causa.
Cada negociação contra a reserva paga uma taxa que cabe aos fornecedores na proporção da sua parte, e esse fluxo é a remuneração da posição. Se excede o efeito de divergência depende de quanta negociação acontece face a quanto os preços divergem, e nenhum é previsível de antemão.
O capital só está ativo dentro de uma banda de preços escolhida, então dentro dela o mesmo capital fornece muito mais profundidade e recebe uma parte muito maior das taxas. Quando o preço sai da banda, a posição converte-se inteiramente num ativo e deixa de render, o que a torna ativa e a exigir gestão.
Ele cresce com o quadrado da variação da proporção de preços, então é desprezível para movimentos pequenos e cresce depressa para os grandes. O pior caso é uma reserva que detém um ativo que se move violentamente face a outro que não, onde os fornecedores participam em muito pouco do movimento.
Têm muito pouca divergência por construção, o que remove quase todo o efeito. O que não remove é o caso em que um dos dois deixa de manter o seu valor: o mecanismo converterá a reserva quase inteiramente nesse ativo, então o fornecedor acaba a deter aquele que falhou.
A divergência histórica entre os dois ativos, a atividade da reserva face ao seu tamanho, se a posição é de faixa completa ou concentrada, e o próprio contrato: se foi examinado, se pode ser atualizado, e por quem. Nenhuma prevê o resultado; todas descrevem a posição.