Tokens de governança são descritos com o vocabulário do acionariato, e a analogia quebra em todos os pontos que importam. Não há direito sobre ativos, nem sobre lucros, nem dever fiduciário para com ninguém, e na maioria dos casos há um grupo pequeno capaz de agir sem voto algum.
Uma ação de uma empresa é um direito: sobre o ativo residual se ela for liquidada, sobre dividendos se forem declarados, e sobre um corpo de leis que exige dos administradores agir no interesse dos acionistas. Esses três elementos são o que dá a uma ação um valor independente do que alguém aceite pagar, e um token de governança não tem nenhum deles.
O que ele tem é um voto sobre propostas, dentro do escopo que o código do protocolo permitir. É um poder real e é mais estreito, porque o escopo é fixado pelo código e não por um dever. Um detentor não consegue exigir uma distribuição, não consegue processar por má gestão de forma simples, e não tem direito sobre uma tesouraria que o protocolo controla.
A consequência é que a pergunta habitual de avaliação, quanto vale este token, não tem resposta ao estilo acionário. O valor dele é o que as pessoas aceitarem pagar pela capacidade de influenciar decisões, mais os fluxos que os detentores tiverem votado para si mesmos, e o segundo costuma ser zero enquanto o primeiro é questão de opinião.
Uma ação é um direito executado pela lei. Um token de governança é uma permissão executada pelo código. Os dois são reais; só um lhe dá algo se a organização tiver sucesso e nunca lhe pagar.
Ler o escopo real de um sistema de governança é mais informativo que qualquer discussão sobre ele, e ele costuma ser estreito. Os poderes típicos incluem ajustar parâmetros como taxas, razões de colateral ou ativos aceitos; alocar fundos de uma tesouraria; e aprovar atualizações dos contratos.
O terceiro é o que importa, porque uma atualização de contrato pode mudar tudo o que o contrato faz, incluído o que a governança futura poderá decidir. Onde existe um caminho de atualização, ali está a sede real do poder, e toda outra proposta é subordinada a quem o controla. Se a governança de fato controla a atualização, ou apenas aconselha quem controla, é o fato estrutural mais importante de qualquer um desses sistemas.
O que fica tipicamente fora do escopo também vale listar, porque se supõe o contrário. A governança normalmente não consegue obrigar a equipe fundadora a nada, não consegue dirigir entidades fora da cadeia que detêm marcas ou operam interfaces, e não consegue acessar fundos fora do contrato de tesouraria. Um voto obriga os contratos e aconselha as pessoas.
A participação nesses votos é muito baixa em quase todo lugar, rotineiramente uma porcentagem de um dígito dos tokens elegíveis. Não é apatia em nenhum sentido surpreendente: votar custa uma taxa de transação, exige ler uma proposta técnica, e não devolve nada a um detentor cuja fatia não pode mudar o resultado. Não votar é a resposta racional e a maioria a toma.
A delegação existe para resolver isso, permitindo atribuir o poder de voto a alguém que o use. Ela funciona, e produz uma concentração que o desenho original queria evitar: um número pequeno de delegados acaba controlando uma grande parcela dos votos, e eles costumam ser fundos, equipes de protocolo ou participantes profissionais em vez dos detentores dispersos para quem o token foi emitido.
O número que vale conhecer sobre um sistema não é portanto quantos tokens existem mas quão poucos endereços bastam para alcançar o quórum e aprovar uma proposta. Esse número se calcula com dados públicos, frequentemente é de um dígito, e descreve a governança bem melhor que a distribuição do token.
Se o poder de voto é comprável e a tesouraria vale algo, existe uma aritmética que alguém acaba fazendo: adquirir poder de voto suficiente para aprovar uma proposta que transfira mais valor que o custo da aquisição. Isso não é hipotético e já foi executado com sucesso mais de uma vez.
A mecânica é mais barata do que soa porque o atacante não precisa comprar os tokens permanentemente. Mercados de empréstimo permitem tomar poder de voto emprestado pela duração de um voto, e alguns desenhos permitiam adquirir e votar numa única transação, o que reduzia o custo de um ataque a uma taxa. Travas temporais e mecanismos de instantâneo existem justamente para impedir isso, e a presença ou ausência delas é conferível.
A defesa que mais importa é que o valor controlado pela governança não deveria exceder o custo de capturá-lo. Uma tesouraria muito maior que o valor de mercado do poder de voto que a controla é um convite permanente, e é uma condição que se mede numa tarde comparando dois números públicos.
Quase todo protocolo que se descreve como governado por detentores de tokens também tem uma carteira multiassinatura nas mãos de um grupo pequeno, normalmente capaz de pausar o sistema e frequentemente de atualizar contratos diretamente. Ela existe por boas razões: alguém precisa conseguir responder a um exploit mais rápido do que um processo de governança consegue se reunir.
Isso também significa que a descrição honesta da estrutura de poder a inclui. Onde um grupo pequeno pode agir unilateralmente numa emergência, e onde esse grupo define o que constitui uma emergência, a governança é um processo que opera com o consentimento dele. Isso não é necessariamente ruim e não é o que a palavra descentralizado sugere à maioria dos leitores.
Os detalhes são públicos e valem um minuto. Quantos signatários, quantos são exigidos, se estão identificados, se os poderes deles têm limite de tempo, e se uma trava temporal atrasa as ações deles o bastante para os detentores saírem. Um sistema com duas assinaturas de três e sem trava temporal é governado por três pessoas, faça o token o que fizer.
Leia a multiassinatura antes de ler as propostas. Se um grupo pequeno pode atualizar os contratos, os votos são consultivos e todo o resto é apresentação.
Muitos protocolos detêm tesourarias substanciais, e o poder real de maior consequência da governança é alocá-las. É ali que os incentivos se concentram e onde as falhas se agrupam, porque uma tesouraria é um bolo de dinheiro controlado por um processo de baixa participação e delegação concentrada.
O padrão recorrente não é roubo mas deriva. Subsídios a entidades ligadas aos proponentes, orçamentos que crescem sem revisão, pagamentos no próprio token do protocolo que transferem diluição a detentores que não votaram, e decisões de gasto tomadas por um punhado de delegados em nome de milhares que não participaram. Cada decisão isolada se defende; o agregado é uma tesouraria gasta por gente que não a formou.
O número que descreve isso é o ritmo em que a tesouraria cai em relação ao que ela produz, e ele se calcula com transações públicas. Um protocolo que gasta a tesouraria mais rápido do que a receita a repõe tem uma autonomia finita, exatamente como qualquer outra organização, e as discussões de governança raramente colocam assim.
Muitos tokens de governança carregam uma promessa implícita: o protocolo gera receita, e os detentores poderiam votar por direcionar uma parte a si mesmos. Essa possibilidade faz um trabalho considerável em como o token é avaliado, e na maioria dos casos ela não foi exercida.
As razões dadas costumam ser sólidas. Direcionar receita aos detentores pode mudar a caracterização regulatória do token em várias jurisdições, reduz os fundos disponíveis para crescer o protocolo, e pode torná-lo menos competitivo diante de rivais que cobram menos. Cada uma é um argumento real e juntas explicam um adiamento que dura anos em quase todo o setor.
A leitura honesta é que um token avaliado sobre um fluxo que a governança escolheu repetidamente não ativar está avaliado sobre uma decisão que não foi tomada e pode nunca ser. É algo legítimo sobre o qual ter uma opinião, e ela deveria ser sustentada como opinião e não como direito, porque nada obriga ninguém a ativá-la.
Cinco coisas, todas públicas. Se a governança controla o caminho de atualização ou apenas aconselha quem controla. Quantos endereços bastam para alcançar o quórum e aprovar uma proposta, que costuma ser um número muito pequeno. Se uma trava temporal separa um voto aprovado da execução dele, dando tempo aos detentores para sair se discordarem. O que a multiassinatura pode fazer sem voto. E se o valor controlado excede o custo de tomar o controle.
O padrão nas respostas separa os sistemas em que um voto decide algo daqueles em que ele ratifica. Nenhum dos dois é intrinsecamente ruim, e o segundo é bem mais comum do que o vocabulário sugere. Saber qual você tem é a diferença entre participar de um processo e dar legitimidade a ele.
Não, e as diferenças são as substantivas. Uma ação carrega um direito sobre o ativo residual, um direito sobre distribuições se declaradas, e um corpo de leis exigindo dos administradores agir no interesse dos acionistas. Um token de governança carrega um voto dentro do escopo que o código permitir, e nenhum desses três.
Tipicamente parâmetros como taxas e razões de colateral, alocações de uma tesouraria, e atualizações dos contratos. A terceira é a que importa, já que uma atualização pode mudar tudo, incluído o que a governança futura poderá decidir. Se a governança controla as atualizações ou apenas aconselha quem controla é o fato estrutural central.
Porque votar custa uma taxa de transação, exige ler uma proposta técnica, e não devolve nada a um detentor cuja fatia não pode mudar o resultado. Não votar é a resposta racional e a maioria a toma, e por isso a delegação concentra o poder num número pequeno de participantes profissionais.
Já foi feito. O poder de voto muitas vezes pode ser tomado emprestado pela duração de um voto em vez de comprado de vez, o que reduz bastante o custo. A defesa estrutural é que o valor que a governança controla não deveria exceder o custo de capturá-lo, e essa comparação usa dois números públicos.
Uma carteira nas mãos de um grupo pequeno, normalmente capaz de pausar o sistema e frequentemente de atualizar contratos diretamente. Existe para que alguém consiga responder a um exploit mais rápido do que um voto consegue se reunir. Também significa que a governança opera com o consentimento desse grupo, o que é outra estrutura que a sugerida pelo vocabulário.
Um atraso entre uma proposta ser aprovada e entrar em vigor. O objetivo é dar aos detentores que discordam tempo para sair antes de a mudança se aplicar, e a ausência dela significa que uma proposta aprovada executa imediatamente. Se existe uma, e quanto dura, está entre os fatos mais informativos sobre um sistema de governança.
Porque direcionar receita aos detentores pode mudar a caracterização regulatória do token, reduz os fundos disponíveis para crescer, e pode torná-lo menos competitivo. São argumentos reais. A consequência é que um token avaliado sobre esse fluxo está avaliado sobre uma decisão que não foi tomada.
Confira se a governança controla o caminho de atualização, quão poucos endereços bastam para o quórum, se uma trava temporal separa a aprovação da execução, o que a multiassinatura pode fazer sem voto, e se o valor controlado excede o custo de tomar o controle. Os cinco são públicos, e juntos levam cerca de vinte minutos para serem estabelecidos num protocolo dado. É um exercício curto diante de uma decisão que as pessoas frequentemente tomam com base num fórum de discussão e num preço de token, e é a única versão da pergunta que tem uma resposta em vez de uma opinião.