Cultivar airdrops é descrito como dinheiro grátis, e é um trabalho com salário não anunciado, horário não anunciado, e um pagamento que o empregador decide depois de o trabalho estar feito. Entender o que o pagador compra deixa a aritmética mais clara, e a aritmética é a parte que ninguém faz.
Um projeto que distribui tokens a usuários está fazendo aquisição de clientes, paga com o próprio capital em vez de em dinheiro. Ele quer uso que faça o protocolo parecer vivo, detentores com razão para se importar com a governança dele, e uma distribuição ampla o bastante para que o token não esteja visivelmente concentrado nos fundadores e nos primeiros investidores.
Esse enquadramento responde à maioria das perguntas que confundem. Os critérios são secretos porque publicá-los faria todo mundo satisfazer exatamente aqueles critérios e nada mais, produzindo atividade que parece uso sem ser. Eles mudam depois pelo mesmo motivo. E premiam um comportamento que se parece com o de um usuário real em vez de um que maximiza um indicador, porque o indicador era um substituto da coisa comprada.
Isso também explica a assimetria que os cultivadores acham injusta e que é inteiramente deliberada. O pagador decide o valor, a data, a elegibilidade e a liberação gradual, depois de ver o que todo mundo fez. Você faz o trabalho primeiro e descobre o salário depois, e ninguém tem obrigação de pagar coisa alguma.
Você está trabalhando de graça para uma empresa que vai decidir depois quanto isso valia, se é que valia algo. É o arranjo, e ele não está escondido.
Toda distribuição séria hoje roda filtros desenhados para excluir uma pessoa operando muitos endereços, já que uma distribuição capturada por um punhado de participantes com centenas de carteiras arruína o propósito. Os filtros procuram fontes de financiamento compartilhadas, horários de transação parecidos, padrões de comportamento idênticos, e endereços que só interagiram das formas que os critérios premiavam.
Eles funcionam, imperfeitamente, e a imperfeição corta nos dois sentidos. Usuários genuínos são excluídos porque o comportamento deles se parecia com o de um cultivador, o que não surpreende dado que os cultivadores imitavam deliberadamente usuários genuínos. Existem processos de recurso, são lentos, e o desfecho fica a critério do projeto porque ninguém devia nada a ninguém no início.
A consequência prática é que a estratégia de muitos endereços pequenos ficou bem pior do que era, e a de um único endereço se comportando como um usuário comum ficou relativamente melhor. É exatamente o deslocamento que os filtros buscavam, e ele vai continuar se movendo à medida que os dois lados se adaptam.
A atividade não é grátis e os custos são reais. Cada transação paga uma taxa de rede, e um padrão de cultivo com dezenas de interações em vários protocolos acumula uma soma significativa, toda paga antes de qualquer pagamento possível. O capital depositado para qualificar é capital que não faz mais nada, por um prazo que ninguém especificou.
Depois há a exposição. Qualificar exige frequentemente deter um ativo, fornecer liquidez, ou deixar um saldo num contrato, cada um sendo uma posição com risco próprio. Um cultivador que fornece liquidez para qualificar está exposto à divergência entre os dois ativos, e um que detém um ativo volátil para bater um limiar detém um ativo volátil. Nenhuma das duas era a operação pretendida.
E há o maior custo, que nunca aparece em cálculo algum porque não tem fatura: o tempo. As horas gastas pesquisando critérios, executando transações, acompanhando elegibilidade entre projetos e vigiando anúncios são horas, e qualquer avaliação honesta de se a atividade compensou precisa dar um preço a elas.
Uma distribuição cria um número grande de detentores que adquiriram o token sem pagar nada e não têm razão para mantê-lo, o que é uma estrutura de mercado específica e previsível. A venda do primeiro dia é pesada, é concentrada, e é inteiramente racional: quem recebeu algo de graça e queria dinheiro vai converter, e uma parcela substancial dos beneficiários está nessa situação por construção.
Os projetos respondem com liberação gradual, períodos de carência e degraus, que espalham a venda em vez de removê-la e criam depois eventos datados em que a mesma pressão chega segundo um calendário que qualquer um pode ler. Essas datas são públicas e são uma das informações mais confiáveis disponíveis sobre um token recém-distribuído.
O padrão que isso produz é bem documentado e nada surpreendente: uma oferta inicial pesada encontrando uma procura fabricada pela própria distribuição. Se ele se recupera depende de haver uso genuíno debaixo do uso cultivado, que é justamente a pergunta que a distribuição deveria responder e que ela frequentemente responde mal.
A forma atual da maioria das campanhas é um sistema de pontos: a atividade ganha pontos, os pontos aparecem num ranking, e uma distribuição futura fica sugerida sem nunca ser enunciada. A sugestão faz um trabalho considerável, e a ausência de enunciado é o princípio do desenho.
Aquilo com que um programa de pontos de fato se compromete é nada. Não há obrigação de distribuir coisa alguma, nem taxa de conversão definida, nem data, e na maioria dos casos há linguagem explícita reservando o direito de mudar tudo. Os participantes se comportam como se uma taxa existisse porque um ranking faz um número parecer um saldo, e esse número é uma pontuação num jogo cujo prêmio não foi declarado.
Vale dizer isso sem cinismo, porque o arranjo ainda pode valer a pena. Vale a pena como um bilhete de loteria comprado com tempo e taxas, não como um recebível. A distinção muda quanto de cada coisa você deveria gastar, e é a distinção que a interface é desenhada para embaçar.
Um saldo de pontos é uma pontuação, não um direito. Nada foi prometido, e o ranking é construído para que isso seja fácil de esquecer.
Distribuições anunciadas atraem uma segunda indústria, e os métodos dela são constantes. Páginas falsas de resgate aparecem antes e depois de cada real, ranqueiam nos resultados de busca e nos feeds sociais, e pedem que você conecte uma carteira e assine uma transação que concede uma permissão de gasto em vez de resgatar coisa alguma. A perda ocorre depois, a partir de um endereço que assinou uma coisa.
O segundo padrão é o token não solicitado que aparece numa carteira, parecendo valer algo, cuja venda exige interagir com um contrato desenhado para esvaziar a carteira no processo. Recebê-lo é inofensivo; interagir com ele não é, e a aparência de valor é o mecanismo inteiro.
A defesa é procedimental. Resgate apenas a partir de um link ao qual você chegou pelos canais estabelecidos do próprio projeto, nunca de um que chegou até você. Leia o que está assinando e especificamente se é um resgate ou uma permissão. E faça isso de um endereço que não detém mais nada, já que essa categoria inteira de perdas exige que o endereço signatário valha a pena esvaziar.
Receber tokens cria uma obrigação de manter registros na maioria das jurisdições, e a dificuldade prática não é a regra mas o dado. Os tokens chegam sem documento acompanhante, a um valor que precisa ser estabelecido numa data, de uma entidade que não lhe mandou extrato algum. Reconstruir isso um ano depois, em uma dúzia de projetos, é um exercício genuinamente difícil e é por isso que as pessoas deixam sem fazer.
O hábito que resolve custa um minuto por evento e é impossível de reconstruir depois. Anote o que chegou, em que data, em que endereço, e quanto valia na chegada. Uma planilha basta. Fazer na hora transforma uma reconstrução difícil numa consulta, e essa diferença é a que separa uma tarefa de um problema.
O mesmo vale para os custos. As taxas de rede pagas perseguindo uma distribuição fazem parte do quadro, estão registradas na cadeia, e são bem mais fáceis de somar conforme acontecem do que de extrair de um ano de histórico. O que as suas regras locais fazem com tudo isso é pergunta para alguém qualificado na sua jurisdição; ter os números é a parte que depende só de você.
O cálculo que decide é curto e raramente escrito. Estime quanto uma distribuição poderia valer, desconte fortemente pela probabilidade de não haver nenhuma, de você ser filtrado, ou de ela ser liberada ao longo de anos. Subtraia as taxas que você vai pagar com certeza. Subtraia o valor do capital comprometido durante o prazo. E coloque um número nas horas.
Feito assim, a atividade vale a pena para um número pequeno de participantes e não para a maioria, e aqueles para quem funciona costumam ser os que iam usar o protocolo de qualquer jeito. Esse é o grupo que a distribuição foi desenhada para premiar, o que não é coincidência: o pagador compra uso genuíno, e quem o fornece barato é quem já o queria.
A versão que confiavelmente não funciona é comprometer capital e horas em protocolos que não lhe interessam, na expectativa de um pagamento que ninguém prometeu, sob critérios que você não vê e filtros desenhados para excluir exatamente o que você está fazendo. É uma descrição real da maior parte do cultivo, e vale ler antes em vez de depois.
Porque publicá-los faria todo mundo satisfazer exatamente aqueles critérios e nada mais, produzindo atividade que parece uso sem ser. O projeto compra uso genuíno e uma distribuição ampla, e uma regra publicada seria otimizada contra imediatamente. A mesma razão explica que os critérios mudem depois.
É trabalho não pago para uma empresa que decide depois quanto isso valia, se é que valia algo. As taxas são certas, o capital fica comprometido por um prazo não especificado, as horas são reais, e o pagamento é discricionário. Ainda pode valer a pena, e não é grátis.
Filtros desenhados para excluir uma pessoa operando muitos endereços também excluem usuários genuínos cujo comportamento se parecia com o de um cultivador, o que não surpreende dado que os cultivadores imitavam usuários genuínos. Existem recursos, são lentos, e o desfecho é discricionário porque ninguém lhe devia nada.
Não. Um programa de pontos tipicamente não se compromete com nada: sem obrigação de distribuir, sem taxa de conversão, sem data, e em geral com linguagem explícita reservando o direito de mudar tudo. Um ranking faz um número parecer um saldo, e ele é uma pontuação num jogo cujo prêmio não foi declarado.
Porque a distribuição criou um número grande de detentores que adquiriram o token sem pagar nada e não têm razão para mantê-lo. A venda é pesada, concentrada e racional. A liberação gradual a espalha em vez de removê-la, e as datas dela são públicas e valem ser lidas.
Dois padrões. Páginas falsas de resgate que fazem você assinar o que parece um resgate e na verdade é uma permissão de gasto, com a perda chegando depois. E tokens não solicitados aparecendo numa carteira cuja venda exige interagir com um contrato desenhado para esvaziá-la. Resgate só a partir de links a que você mesmo chegou, e use um endereço que não detém mais nada.
O que chegou, a data, o endereço, e o valor no momento do recebimento, anotado na hora. Os tokens chegam sem documento e sem extrato, e reconstruir isso um ano depois em vários projetos é genuinamente difícil. Some também as taxas de rede conforme acontecem em vez de extraí-las depois.
Para um número pequeno de participantes, normalmente os que iam usar o protocolo de qualquer jeito, que é exatamente o grupo que a distribuição queria premiar. Comprometer capital e horas em protocolos que não lhe interessam, esperando um pagamento que ninguém prometeu, sob critérios ocultos e filtros mirando o que você faz, é a versão que não funciona.