A pergunta interessante sobre tokens não fungíveis não é para que eles foram usados durante um período barulhento. É o que muda num mercado quando as unidades deixam de ser intercambiáveis, porque essa única propriedade invalida quase tudo o que um trader sabe sobre como um preço se forma.
Uma unidade fungível é intercambiável com qualquer outra unidade da mesma coisa. Uma unidade de uma moeda vale o mesmo que qualquer outra, e é por isso que um preço único pode existir e um único livro de ordens pode servir a todos. A não fungibilidade tira exatamente isso: cada unidade é distinguível, e nenhuma substitui outra.
A implementação técnica não tem nada de notável. Um contrato registra qual identificador pertence a qual endereço, exatamente como um contrato fungível registra quanto pertence a qual endereço, e a diferença é uma estrutura de dados e não uma filosofia. Tudo o que as pessoas acham confuso depois remonta a essa única mudança.
O que é genuinamente interessante é o que ela quebra. Livros de ordens, descoberta de preço, liquidez, arbitragem e avaliação dependem todos de as unidades serem substituíveis, e quando não são, cada um deles precisa ser reconstruído de outra forma ou abandonado.
Uma unidade de uma moeda vale o mesmo que qualquer outra, por isso um preço único pode existir. Tire isso e o preço precisa ser reconstruído de outro jeito.
Um livro de ordens agrega ofertas pela mesma coisa a preços diferentes. Se cada unidade é diferente, as ofertas não podem ser agregadas, porque um lance por um objeto específico não é um lance por outro. O que existe no lugar é um conjunto de anúncios e ofertas individuais, uma estrutura de classificados e não de bolsa.
A consequência é que a descoberta de preço funciona de forma completamente diferente. Num mercado fungível, o preço é visível continuamente porque sempre há um lance e uma oferta. Num não fungível, há preço apenas quando um objeto específico transaciona, e entre transações o valor de um objeto é uma inferência e não uma observação.
É por isso que preços de piso existem como conceito. Um piso é o menor preço pedido numa coleção, e ele funciona como substituto de um preço de mercado precisamente porque nenhum preço de mercado existe. É um resumo útil e uma estatística ruim, por razões que vale explicitar.
Um preço de piso é o menor preço pelo qual alguém pede, o que o torna uma oferta e não uma negociação. Ninguém concordou com ele. Ele pode ser movido por um único vendedor que liste um único objeto barato, e não te diz nada sobre o que o objeto logo acima conseguiria.
Ele também é estruturalmente assimétrico de um jeito que lisonjeia. Ele reflete o vendedor mais motivado, ou seja, responde imediatamente à pressão vendedora e só devagar ao interesse comprador, e multiplicá-lo pelo número de objetos para produzir uma avaliação de coleção supõe que todos poderiam vender ao menor preço pedido ao mesmo tempo, cenário que não existe.
As alternativas honestas são todas sobre transações reais: preços de venda recentes, a distribuição das vendas e não o mínimo, e o volume por trás. Elas são mais difíceis de calcular e menos chamativas, que é justamente por que a estatística mais fraca virou a padrão.
Liquidez é conseguir vender perto do último preço sem esperar. Mercados não fungíveis são estruturalmente ilíquidos, e não por falta de interesse: eles são ilíquidos porque um comprador para um objeto não é necessariamente comprador para outro, então casar exige encontrar a pessoa específica que quer a coisa específica.
Isso produz um padrão característico. As transações se agrupam em rajadas quando a atenção chega e cessam quase inteiramente quando ela vai embora, e a distância entre um preço pedido e uma venda concluída pode ser enorme e persistir por meses. Quem está acostumado a um mercado contínuo subestima o quanto isso é diferente até precisar sair.
Vários mecanismos existem para fabricar liquidez onde ela não existe naturalmente, de arranjos mutualizados que aceitam qualquer objeto de uma coleção a sistemas de oferta instantânea que cotam um preço baixo por liquidação imediata. Cada um é um jeito de converter um objeto específico num direito fungível, e cada um cobra por isso, que é o preço honesto da iliquidez de fundo.
Essa é a parte mais mal compreendida, e vale ser preciso. Um token não fungível tipicamente contém um identificador e uma referência a onde o conteúdo associado vive. Ele normalmente não contém o conteúdo, porque armazenar qualquer coisa substancial numa cadeia é caro e a maioria das cadeias não é projetada para isso.
Então o token aponta para algum lugar. Se ele aponta para um endereço web convencional, o conteúdo depende de alguém continuar hospedando, e há muitos casos de conteúdo referenciado que sumiu enquanto o token permanecia perfeitamente intacto. Se aponta para um sistema endereçado por conteúdo, a referência está atada ao conteúdo em si, mas alguém ainda precisa manter uma cópia para que ele seja recuperável.
A conferência prática sobre um token específico é simplesmente para onde a referência vai e quem é responsável pelo que está do outro lado. É uma investigação de cinco minutos e ela distingue um token cujo conteúdo é durável de um cujo conteúdo depende de um arranjo em curso que pode continuar ou não.
O token normalmente carrega uma referência, não o conteúdo. Para onde ela aponta, e quem guarda o que está lá, é uma conferência de cinco minutos.
Ter um token é ter uma entrada num contrato dizendo que um identificador pertence ao seu endereço. A que isso te dá direito, além de poder transferir a entrada, é determinado inteiramente fora da cadeia pelos termos que o emissor fixou, e esses termos vão de extensos a inexistentes.
A cadeia faz valer a transferência, e não faz valer mais nada. Ela não pode fazer valer uma licença, um direito comercial, um direito sobre receita, nem acesso a coisa alguma, a menos que um mecanismo separado leia a cadeia e conceda esse acesso, o que é um sistema que alguém precisa construir e manter.
Isso não é uma crítica ao desenho, é uma descrição do que ele faz. A confusão surge quando a comunicação em torno de um token descreve direitos, e os compradores supõem que a cadeia os garante porque ela garante a entrada de propriedade. São garantias diferentes, e só a segunda é automática.
Muitas coleções foram projetadas para que um percentual de cada revenda voltasse ao criador, e por um período isso foi descrito como um problema resolvido. Não estava, e como ele se desfez é uma lição útil sobre o que uma cadeia pode e não pode fazer valer.
Na maioria das implementações o pagamento não era imposto pelo contrato do token; ele era honrado voluntariamente pelas praças onde as vendas aconteciam. Quando as praças começaram a competir em custo, algumas pararam de honrar, e os criadores descobriram que um direito que acreditavam imposto pelo protocolo era na verdade uma convenção mantida por intermediários.
A lição geral se generaliza muito além desse caso. Se algo é imposto pelo contrato ou pela convenção é uma pergunta com resposta definida, e a resposta frequentemente não é a que a descrição ao redor sugere. Vale perguntar sobre qualquer mecanismo descrito como automático.
Deixando os colecionáveis inteiramente de lado, uma entrada única, transferível e publicamente verificável é um bloco útil para várias coisas que nada têm a ver com arte. Credenciais de identidade, admissão a um evento, participação em algo, registros de procedência de bens físicos, e a representação de uma posição específica num sistema em que as posições não são intercambiáveis.
Esse último caso é o mais próximo do trading. Algumas posições genuinamente não são fungíveis, porque carregam parâmetros diferentes, e representá-las como tokens distinguíveis em vez de como saldos é a escolha tecnicamente correta. Nesses usos a não fungibilidade é um requisito e não um recurso.
O que esses usos compartilham é que a unicidade está fazendo um trabalho real em vez de ser o assunto. Onde a unicidade é toda a proposta, o mercado herda cada problema descrito acima; onde ela é um requisito técnico de outra coisa, ele herda muito menos.
Cinco perguntas, nenhuma sobre a imagem. Para onde a referência aponta e quem guarda o que está lá. O que o contrato de fato permite ao detentor, em oposição ao que a descrição diz. Que proporção dos objetos alguma vez transaciona, que é a medida real de se um mercado existe.
Depois: quão concentrada é a posse, porque um pequeno número de endereços detendo a maior parte de uma coleção significa que o preço visível reflete um flutuante muito reduzido. E como é a distribuição das vendas, não o piso, porque o piso é o preço pedido por um vendedor e a distribuição é o que as pessoas de fato pagaram.
As cinco são respondíveis com dados públicos em menos de uma hora, e as cinco são rotineiramente puladas. Este artigo não toma posição sobre se vale ter qualquer coisa disso, o que não é uma pergunta que uma descrição de mecanismo possa responder, mas as perguntas acima são as que determinam o que você estaria tendo.
Uma entrada de contrato registrando que um identificador específico pertence a um endereço específico, onde cada identificador é distinguível e nenhum substitui outro. A implementação não tem nada de notável; o que importa é que a não substituibilidade invalida livros de ordens, descoberta contínua de preço e a maioria dos métodos de avaliação.
Um livro agrega ofertas pela mesma coisa. Se cada unidade difere, as ofertas não podem ser agregadas, porque um lance por um objeto não é um lance por outro. O que existe é um conjunto de anúncios individuais, uma estrutura de classificados e não uma bolsa.
É o menor preço pedido, então é uma oferta com a qual ninguém concordou, movível por um vendedor que liste barato. Ele responde imediatamente à pressão vendedora e devagar ao interesse comprador, e multiplicá-lo pelo número de objetos supõe que todos poderiam vender no mínimo ao mesmo tempo.
Porque um comprador para um objeto não é necessariamente comprador para outro, então casar exige encontrar a pessoa específica que quer a coisa específica. As transações se agrupam quando a atenção chega e cessam quando ela vai, e a distância entre preço pedido e venda concluída pode persistir por meses.
Normalmente não. Ele tipicamente contém um identificador e uma referência a onde o conteúdo vive, porque armazenar algo substancial numa cadeia é caro. Há muitos casos de conteúdo referenciado que sumiu enquanto o token permanecia intacto. Confira para onde a referência aponta e quem a mantém.
Só o que os termos do emissor concederem, que vão de extensos a inexistentes. A cadeia faz valer a transferência da entrada e nada mais: ela não pode impor uma licença, um direito sobre receita nem acesso a coisa alguma, a menos que um sistema separado leia a cadeia e conceda.
Na maioria das implementações o pagamento não era imposto pelo contrato mas honrado voluntariamente pelas praças onde as vendas aconteciam. Quando as praças competiram em custo, algumas pararam. A lição se generaliza: imposto por contrato ou por convenção é uma pergunta com resposta definida.
Cinco coisas, nenhuma sobre a imagem: para onde a referência aponta e quem a mantém, o que o contrato de fato permite em oposição à descrição, que proporção dos objetos alguma vez transaciona, quão concentrada é a posse, e a distribuição dos preços de venda reais em vez do piso. Nenhuma exige uma opinião sobre se a coisa vale ser tida; juntas elas estabelecem o que a coisa realmente é, e essa pergunta precisa ser resolvida antes que a outra possa sequer ser feita com sentido.